Решение по делу № 4-148/2019 от 01.03.2019

Дело № 5-148/2019 УИД 29МS0048-01-2019-000924-97 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 01 марта 2019 года п. Плесецк Мировой судья судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области Межогских Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга», расположенного по адресу: <АДРЕС> ОГРН 1102920000589, ИНН 2920013727, дата регистрации 06.10.2010 года, сведений о привлечении к административной ответственности по гл. 14 КоАП РФ не представлено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Радуга», осуществляя торговую деятельность, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 01 сентября 2018 года в 13 часов 03 минуты в торговом объекте по адресу: <АДРЕС> (КПП 292045002) допустило реализацию 2 единиц маркированной алкогольной продукции.

В судебном заседании защитник ООО «Радуга» Артемьева Л.Н. указанные в протоколе факты подтвердила, с протоколом согласилась. Пояснила, что сотрудники торгового объекта неоднократно были ознакомлены с распоряжением о недопустимости продажи алкоголя 01 сентября 2018 года в запрещенное время, работа с продавцами проводится регулярно. Просила принятии решения учесть, что данное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, без умысла, юридическое лицо внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное деяние не повлекло причинения ущерба государству и жизни граждан, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем просила ограничиться предупреждением. Полагает, что реализация алкогольной продукции с нарушением временного ограничения в 3 минуты, является малозначительным нарушением, имеет факт разового, не длящегося нарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Изучив материалы дела, заслушав Артемьеву Л.Н., прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Правительством Архангельской области в постановлении от 05.06.2012 №222-пп установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области:1) с 21 до 23 часов и с 8 до 10 часов; 2) с 13 до 23 часов и с 8 до 10 часов в дни проведения: выпускных мероприятий в общеобразовательных организациях (день последнего звонка, день выдачи в общеобразовательных организациях аттестатов об основном общем, среднем общем образовании); Дня знаний (1 сентября). В случае если 1 сентября является воскресеньем, ограничения, установленные настоящим подпунктом, распространяются на первый учебный день нового учебного года (2 сентября) и не распространяются на 1 сентября; Международного дня защиты детей (1 июня); Дня молодежи (27 июня).

Как следует из материалов дела, Министерством агропромышленного комплекса и торговли ООО «Радуга» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер <НОМЕР> сроком действия с 27 декабря 2015 года до 26 декабря 2020 года. Согласно лицензии, деятельность осуществляется в 4 торговых объектах, в том числе, по адресу: п. <АДРЕС>, МО «<АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 10, магазин «Наш» (КПП 292045002).

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством выгрузки <ДАТА9> отчета «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период времени с 00:01 до 09:59 и с 13:01 до 23:59 01 сентября 2018» из информационной системы субъекта Российской Федерации, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «Отчеты» - «ЕГАИС», был установлен факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в запрещённое время: <ДАТА4> в 13 часов 03 минуты в торговом объекте по адресу: <АДРЕС> (КПП 292045002) ООО «Радуга» допустило реализацию 2 единиц маркированной алкогольной продукции.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, лицензией № <НОМЕР> от 13.04.2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; перечнем организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2018 года; объяснительными Молчановой О.М., Капраловой О.Ю.; приказом о приеме на работу от 20.06.2018 года; должностной инструкцией продавца-кассира; иными письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными действиями ООО «Радуга» допустило нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит вину ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установленной. Разрешая вопрос об административном наказании виновного лица, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

   Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Относительно доводов защитника о замене административного штрафа предупреждением мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

   С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование которого в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, мировой судья не находит оснований для замены штрафа на предупреждение. Относительно доводов защитника о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствиененадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Торговый объект осуществлял торговые операции от имени общества, следовательно, в рассматриваемом случае общество несет ответственность за все действия своего работника.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

  Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что ООО «Радуга» за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

  Признать общество с ограниченной ответственностью «Радуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции. Получателем штрафа является - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области) ИНН 2900000367; КПП 290101001; ОКТМО 11701000; р/с 40101810500000010003, Банк получателя - Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК - 041117001; КБК 08311690040040000140, УИН 0319733400000000008047102. Назначение платежа: Уплата штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (протокол от 20.12.2018 года № 238алк). Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Плесецкий районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области. Мотивированное постановление составлено 04 марта 2019 года. Мировой судья Н.Г.Межогских