Решение по делу № 2-3804/2012 ~ М-3514/2012 от 01.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Симаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Курганова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Курганов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата , на ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя Пескова C.O., АВТО1, находящейся под управлением собственника ТС Г.С. и АВТО2, находящейся под управлением собственника ТС Курганова В.В., в результате чего указанные а/м получили значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которыми было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем П.Н., за что в отношении него был составлен административный материал. С нарушением ПДД РФ водитель П.Н. был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Так как гражданская ответственность ОСАГО П.Н. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах» в Дата в данную страховую компанию Кургановым В.В. было подано заявление о страховом случае. Страховая компания рассмотрев заявление потерпевшего Курганова В.В. признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 27 068 руб. 50 коп. В Дата , когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, Кургановым В.В. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений АВТО2 на его взгляд не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «С» был подготовлен Отчёт Номер , по которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учётом износа составила 105 423 руб. То есть, как и ожидал истец, возникла разница между отчетами об оценке ТС на 78 355 руб. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 355 руб., расходы по оплате отчета 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 551 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Истец Курганов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Курганова В.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 2551 руб. 00 коп., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата , на ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 находящейся под управлением водителя Пескова C.O., АВТО1, находящейся под управлением собственника ТС Г.С. и АВТО2, находящейся под управлением собственника ТС Курганова В.В., в результате чего указанные а/м получили значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата

Постановлением Номер от Дата по делу об административном правонарушении установлена вина в указанном выше ДТП водителя АВТО1 П.Н.

Гражданская ответственность П.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Курганов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.

ООО «А.» был произведен осмотр АВТО2, о чем составлен акт.

В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27068 руб. 50 коп.

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии АВТО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, Курганов В.В. обратился в ООО «С».

Согласно Отчету Номер от Дата , составленному ООО «С» стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила 105423 руб. 43 коп.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на АВТО2, являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала отчет об оценке, о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке составленном ООО «С».

При таких обстоятельствах, суд считает требование Курганова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, в размере 70000 руб. 00 коп. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 с учет выплаченной страховой компанией суммы в размере 27068 руб. 50 коп., не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Кургановой В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курганова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 4500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 80500 (восемьдесят тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья