Решение по делу № 5-131/2014 от 24.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 029486 об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  в 00 час. 10 мин.  <ДАТА3>, <ФИО2>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на 926 км ФАД «Кавказ», управлял автомашиной ВАЗ 21102 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что <ДАТА3>  ехал с АЗС, расположенной на участке ФАД «Кавказ», проходящей через г. <АДРЕС> Огни, на работу в отделение Россельхозбанка по г. <АДРЕС> Огни. По дороге, на ул. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, которые проверили у него документы. После проверки документов один из сотрудников ДПС спросил его, не употреблял ли он алкоголь. На вопрос он ответил, что не употреблял. Сотрудник полиции предложил ему продуть алкотестор, который находился в автомашине Пиора серебристого цвета сотрудников полиции. Он продул алкотестор 4-5 раз. Алкотестор выдал отрицательный результат. Затем сотрудники полиции возмущались из-за того, что он, якобы, неправильно продул алкотектор и настояли, чтобы он проехал с ними на пост ДПС, расмоложенный в с. Джемикент. Там ему дали продуть другой алкотектор, который он продул 5-6 раз. Прибор снова выдавал отрицательный результат. После этого сотрудники ДПС между собой о чем-то спорили. Он ожидал ответа возле входа. Затем он, вместе с сотрудниками ДПС, сел в машину. Сотрудник ДПС сказал, что они едут в больницу в г. <АДРЕС> на медицинское освидетельствование. Он хотел отказаться, так как ему нельзя надолго отлучаться от работы. Однако сотрудники ДПС настояли на своем. Подъезжая к больнице, сотрудник ДПС позвонил к какому-то врачу по имени Шамиль. Подъехав к больнице, один из сотрудников ДПС вышел из машины, чтобы встретить  врача, которому звонил. Врач, при проведении медицинского освидетельствования, включил аппарат и предложил продуть прибор. Он продул 2 раза и аппарат оба раза выдал отрицательный результат. Потом врач сам продул и сказал, что он якобы неправильно продувал прибор и отдал ему. После третьего продувания врач сказал, что есть результат, однако ему результат показывать не стал, а сразу сказал сотрудникам полиции: «Все, можете уводить.».  Он возмутился  тем, как провели освидетельствование, не показали ему даже результаты освидетельствования, не предъявив документы, свидетельствующие об исправности прибора, а также не показали наличие заводских пломб на приборе. Он требовал, чтобы провели медицинское освидетельствование у другого врача, чтобы провели анализ крови, однако на его возмущения  от сотрудников полиции он получил ответ: «Нам и этого достаточно". Его вывели на улицу. Сотрудник ДПС, сидевший за рулем автомашины (старший лейтенант), позвал его к себе в машину. Когда он сел в автомашину, он выключил регистратор, который находился в салоне автомашины и потребовал, чтобы он подписался в документах (протоколах), которые не были заполнены. Он отказался и сказал, чтобы тот сперва заполнил эти документы и ознакомил его с ними, после чего он решит подписывать их или нет. Сотрудники ДПС не стали его слушать и потребовали, чтобы он вышел из автомашины. Он потребовал, чтобы его отвели на то место, где он был остановлен. Сотрудники ДПС отвезли его до северного поста ДПС г. <АДРЕС> и высадили. Дальше он добирался до работы на попутках. За все время, прошедшее с момента его остановки и до того как сотрудники полиции высадили его на северном посту ДПС, никакие понятые не присутствовали. Присутствовали только трое сотрудников ДПС. С документами, имеющимися в деле он ознакомился только у мирового судьи г. <АДРЕС> Огни. Он не согласен с составленным протоколом, так как был абсолютно трезв, и любой человек, который знает его, может подтвердить, что он не употребляет спиртные напитки вообще.

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило в мировой суд повторно, после его возврата должностному лицу, составившему в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении на основании определения мирового судьи от <ДАТА4> для устранения следующих недостатков:

- в протоколе об административном правонарушении указан один свидетель (исходя из адреса - сотрудник ГИБДД). Указаны только фамилия и инициалы данного свидетеля (звание не указано);

            - в акте 05 СК 022804 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводской номер прибора записан с исправлениями, а датой последней поверки прибора указано <ДАТА5>, тогда как это время еще не настало. В графе «результат освидетельствования внесена запись «не установлено», то есть неустановленно состояние опьянения. А в протоколе 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

            - в протокол о задержании транспортного средства внесены исправления;

            - в протоколе 05 СК 035792  о направлении на  медицинское освидетельствование от <ДАТА3> водитель <ФИО2> отказался зафиксировать свое согласие пройти медицинское освидетельствование своей подписью, однако последний, несмотря на это, доставлен в Центральную городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования;

            - в акте медицинского освидетельствования в графе «Кем и когда направлен на освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование» не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, кроме того согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, лицом, направившим <ФИО2> на медицинское освидетельствование, является инспектор ДПС  старший лейтенант полиции <ФИО4>, а в акте медицинского освидетельствования в качестве такого лица указан инспектор ДПС Канберов ( звание и инициалы не указаны);

            - несмотря на не согласие <ФИО2> с составленными протоколами и актом медицинского освидетельствования, выраженное в отказе от подписи этих протоколов, к акту медицинского освидетельствования не приложены распечатки показания прибора, с помощью которого проводились исследования,  не приложено свидетельство о государственной поверке данного прибора, в самом акте не указано время проведения исследования с помощью этого прибора;

            - в материалах дела нет данных о том, что один экземпляр акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования от <ДАТА3> вручен <ФИО2>.

Согласно сопроводительному письму руководства ОБДПС ГИБДД МВД по РД, указанный в акте освидетельствования 05 СК 022804 пробор Алкотектор PRO-100 за <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА6> и срок действия поверки истекает <ДАТА5>. Поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования, установить наличие состояния опьянения не представилось возможным, что и отражено в данном акте. Однако <ФИО2>,  отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивал, чтобы его  отвезли к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, при этом  от проставления подписей в соответствующей графе отказался, что и надлежаще отражено  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте.

По пятому пункту в акте 000064 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> в графе:  «Кем и когда направлен на освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование» дописан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование: «05 СК 035792» и фамилия «Канберовым» переправлена на <ФИО5> М.А.»

По седьмому пункту сообщается, что копии актов <НОМЕР> и 05 СК 022804 с исправлениями направлены <ФИО2>

По первому и третьему пунктам, указанным в упомянутом выше определении, никаких пояснений либо исправлений не произведено.

По третьему пункту, в  акт медицинского освидетельствования в графе «Кем и когда направлен на освидетельствование, номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование» дописан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

По шестому пункту, в вышеуказанном письме, руководство ОБДПС ГИБДД при МВД по РД поясняет, что наличие бумажного носителя с результатами освидетельствования не является обязательным.

<ФИО2> пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы не были составлены в его присутствие и после того, как он вышел  из здания  ЦГБ г. <АДРЕС> на улице сотрудник ДПС, сидевший в машине, предложил подписать незаполненные бланки протоколов. Он отказался по причине того, что они не были заполнены. Он продул алкотектор, но положительный результат этот прибор, не выдал.   Его не спросили согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование, попросив сесть в машину, отвезли его в больницу, хотя он был против этого, так как ему надолго нельзя отлучаться от работы. В больнице врач не ознакомил с результатами медицинского освидетельствования. Копию акта медицинского освидетельствования ему не вручили. О том, что врач составил акт медицинского освидетельствования в котором указано, что у него установлено состояние опьянения, он узнал после того как ознакомился с материалами дела у мирового судьи г. <АДРЕС> Огни.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО2>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении последнего подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО2> следует, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как провести медицинское освидетельствование не был составлен ни один документ. Его никто не спрашивал, согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет. Его, без оформления акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя на самом деле он и проходил его на двух разных алкотекторах, которые не выдали положительного результата, доставили в г. <АДРЕС> к врачу-наркологу. Врач никакого исследования не провел, задал несколько вопросов и отпустил.

Доводы <ФИО2> в части того, что все протокола и акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в его отсутствие, после посещения врача-нарколога, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксировано согласие <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование. По утверждению <ФИО2> протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен сотрудниками ДПС в его присутствие, а предложили, после посещения врача-нарколога, подписать пустые бланки протоколов. В акте медицинского освидетельствования не был указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на основании которого и никак иначе, должно проводиться медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, лицом, направившим <ФИО2> на медицинское освидетельствование, является инспектор ДПС  старший лейтенант полиции <ФИО4>, а в акте медицинского освидетельствования в качестве такого лица указан инспектор ДПС Канберов ( звание и инициалы не указаны). Исправления в данной графе акта медицинского освидетельствования внесены после обращения внимания должностного лица, на указанные несовпадения. И этот факт является косвенным подтверждением доводов <ФИО2> о том, что протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  был составлен после посещения врача-нарколога.

Не опровергнуты сомнения <ФИО2> в том, что, при прохождении медицинского освидетельствования, прибор выдал именно тот результат, который отражен в акте. Кроме того по утверждению <ФИО2> при первом и втором продувании, прибор не выдал положительного результата, а после того как продул врач-нарколог, прибор якобы выдал положительный результат, с которым он не был ознакомлен. После этого он не продувал прибор. Несмотря на то, что мировым судьей при возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов инспектору ДПС <ФИО4> обращено внимание на то, что в материалах дела отсутствуют распечатки показаний технического средства, с помощью которого проводились исследования  при проведении медицинского освидетельствования, протокол направлен обратно в суд без приложения к нему этих распечаток, ссылаясь на то, что это, согласно п. 11 Приказа Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, не обязательно. Суд считает, что хоть и наличие бумажного носителя с результатами исследования с помощью технического средства при проведении медицинского освидетельствования не является обязательным, должностное лицо, возбудившее в отношении водителя дело об административном правонарушении должно принять все меры для обеспечения материала доказательной базой, тем более, когда водитель отрицает свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  В данном случае, хотя прибор АКПЭ-01.01 имеет функцию распечатки показаний, должностным лицом не приняты меры для получения этих распечаток. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано время проведения исследования. Акт медицинского освидетельствования составлен с исправлениями. После возврата протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему  их, произвольно формально внесены изменения в официальные документы, без участия <ФИО2>.

В акте 05 СК 022804 освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения указано, что состояние опьянения у <ФИО2> не установлено, которое  означает, что водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение не установлено. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствование необходимо произвести запись о том, что водитель отказался от освидетельствования. Данный факт также косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения по его результатам не было установлено.

Согласно п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.   …Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела нет документальных данных о том, что один экземпляр акта медицинского освидетельствования вручен <ФИО2>, а последний отрицает его получение.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в акте освидетельствования указано, что у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено.

Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что административное дело в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>