Решение по делу № 2-1618/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                           г. Иркутск.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца по доверенности <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>/17 по иску <ФИО5> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО5> (далее также истец) первоначально обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее также ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ответчик) о взыскании в его пользу с ответчика: 35051,44 рублей неустойки; 14365,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей за составление искового заявления; 25000 рублей за оплату расходов на оплату услуг представителя; 1100 рублей за составление нотариальной доверенности; штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от “<ДАТА> <НОМЕР> ДДУ-Современник-б/с <НОМЕР> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру, строительный <НОМЕР>, общей проектной площадью 33, 03 кв. м, расположенную на 3 этаже в блок-секции <НОМЕР>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 387 260  рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА4> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

С <ДАТА5> ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна ключевой ставке Банка России.

С <ДАТА6> по <ДАТА7> она составляет 10,5 %. С <ДАТА8> по <ДАТА9> она составляет 10 %.

Первое полугодие заканчивается <ДАТА10> В сентябре 2016 года - 30 дней <ДАТА11> по <ДАТА9>-7 дней.

Акт приема-передачи квартиры подписан <ДАТА13> года- просрочка составляет 37 дней.

Приводил расчет нестойки исходя из задолженности в размере 13872600 рублей за 37 дней, и полагал, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 051,44 рубля.

Указывал, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.

Приводил расчет процентов исходя из задолженности в размере 13872600 рублей за 37 дней, и полагал, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 14365,34 рубля.

С июня 2016 г. истец постоянно проживает г. <АДРЕС>, где работает. До <ДАТА13> года у него отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому он  проживал в жилом помещении (однокомнатной квартире) вместе с родственниками, тем самым ущемляя их личную жизнь, а также откладывая переезд в собственную квартиру и создание собственной семьи.

Действиями Ответчика ему причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец не имел возможности заняться ремонтом приобретенной квартиры, для последующего заселения в неё. Был вынужден проживать с родственниками в небольшом жилом помещении, что приводило к нервным срывам.

Считал, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. На письменную претензию истца в устной беседе ему предложили выплатить незначительную денежную сумму. Ответ на претензию истца в письменном виде дан не был. Полагал считаю разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

<ДАТА15> истцом было направлено письмо-претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма <ДАТА16> подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России. Письменный ответ Ответчика на претензию истцом не получен. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

За составление данного искового заявления и представительство интересов в суде истце заплатил 25000 рублей представителю, что подтверждается расписками от <ДАТА17> и <ДАТА18>

Также за составление доверенности на его представление нотариусу <ФИО7> истцом было оплачено 1100 рублей.

Указывал, что в силу части 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, ре пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем исковые требования представителем истца по доверенности <ФИО3> были изменены. Просила о взыскании с ответчика в пользу истца: неустойки в размере 35051,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14365,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала, что между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО5> был заключен Договор <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве от <ДАТА20>

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект» Дольщику, а Дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную цену и принять «объект».

В соответствии с пунктом 2.1.2. Застройщик обязан передать «Объект» Дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Сдача в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года.

Таким образом, 60 календарных дней истекает <ДАТА21>

Акт приема-передачи квартиры был подписан <ДАТА22> Просрочка передачи квартиры составила 38 дней (с <ДАТА23> по <ДАТА24>).

Вышеуказанная просрочка произошла не по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были предприняты все возможные и зависящие от него меры для предотвращения просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществлялось комплексное освоение земельного участка, предоставленного на праве аренды в соответствии с заключенным между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договором <НОМЕР> ДЧ-39 аренды земельного участка для для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Строительство объекта «Многоквартирные жилые дома. Комплексная малоэтажная застройка, расположенная на земельном участке общей площадью 314 021 кв.м, (кадастровый номер 38:06:140203:360) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, земельный участок <НОМЕР> пусковой комплекс», было первой очередью в комплексном освоении земельного участка. На строительство объекта в установленном порядке получены разрешения на строительство.

В связи с тем, что строительство на вышеуказанном земельном участке осуществлялось в рамках комплексного освоения территории Губернатором <АДРЕС> области <ФИО8> и генеральным директором Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства <ФИО9> был подписан План мероприятий по жилищному строительству на земельном участке, переданном для формирования имущества Фонда на основании протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от <ДАТА25> <НОМЕР> 42.

В соответствии с данным Планом мероприятий в качестве одного из мероприятий предусматривалось обеспечение подключения объектов капитального строительства, строящихся (построенных) на земельном участке, к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с техническими условиями, выданными организацией, осуществляющей эксплуатацию таких сетей. Ответственными исполнителями за выполнение данного мероприятия, в частности, были указаны Эксплуатирующая организация/Уполномоченный орган <АДРЕС> муниципального образования Иркутского муниципального района <АДРЕС> области.

Однако при осуществлении строительства на протяжении длительного периода эксплуатирующая организация не давала точку подключения к сетям водоотведения, которую в соответствии с нормами действующего законодательства ресурсоснабжающая организация обязана дать застройщику на границе земельного участка. И лишь <ДАТА26>, после долгих согласований и переговоров МУП «Водоканал» города <АДРЕС> сообщил, что подключение микрорайона «Современник» в поселке <АДРЕС> к системе централизованного водоотведения возможно осуществить в канализационный трубопровод диаметром 400 мм на пересечении улиц Напольная и Братская. Дополнительно было сообщено, что строительство канализационной насосной станции в границах земельного участка застройки, напорных трубопроводов и камеры гашения напора осуществляется за счет средств ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, ресурсоснабжающая организация и Муниципальное образование не выполнили своих обязательств по обеспечению земельного участка, на котором осуществлялась застройка, сетями водоотведения. Ввиду того, что ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация многоквартирных жилых домов невозможна без канализации, также для предотвращения социального напряжения и в целях максимального выполнения обязательств перед дольщиками. руководством ООО «Гранд-строй» было принято решение самостоятельно осуществить строительство сети напорного трубопровода канализации до точки подключения. На собственные средства ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было построено пять километров сети напорной канализации. Строительство сети обошлось ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» более чем в сто миллионов рублей. Кроме того, строительство напорного трубопровода помимо огромных финансовых затрат, потребовало значительных временных затрат. Однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был приложен максимум усилий для скорейшего завершения строительства. После завершения строительства напорного трубопровода и канализационной станции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кратчайшие сроки заключил Договор на подключение к сетям водоотведения с МУП «Водоканал» г. <АДРЕС> и получил разрешение на ввод домов в эксплуатацию.

Сразу же после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекты долевого строительства были переданы дольщикам. Так, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено <ДАТА27>, а уже <ДАТА28> квартиры были переданы участникам долевого строительства.

В нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Напротив, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приложил максимум сил и средств, финансовых и иных, для максимально быстрого завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2 Статьи 330 Гражданского кодекса РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Несмотря на то, что в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствует вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ответ на претензию, направленную в его адрес <ФИО5> (вх. <НОМЕР> от <ДАТА29>), было предложено рассмотреть возможность уменьшения запрашиваемой неустойки и предложено перечислить неустойку в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей. Предложение было направлено в письменном виде (исх. <НОМЕР> от <ДАТА30>), а также озвучено при личной беседе с истцом (Дольщиком). В случае получения согласия истца, сумму в размере 18000 рублей предлагалось перечислить на счет Дольщика в течение пяти рабочих дней с момента получения согласия и предоставления реквизитов для перечисления либо выдать наличными в кассе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данный ответ на претензию (исх. <НОМЕР> от <ДАТА31>) был направлен почтой <ДАТА32> по адресу, указанному в претензии. Однако это письмо не было получено адресатом и вернулось в связи с истечением срока хранения.

Делала вывод, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в связи с обстоятельствами, независящими от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагала, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а предъявляемая истцом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в связи с обстоятельствами, независящими от ООО «Г'ранд-Строй», считаем, что вина нарушителя отсутствует. Не считала срок задержки передачи объекта долевого строительства в количестве 38 дней настолько продолжительным, что могло бы привести к физическим или нравственным страданиям истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом учитываются цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая обстоятельства настоящего дела, полагала расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере неразумными.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, полагала незаконным и необоснованным по причине отсутствия отказа Застройщика удовлетворить такие требования добровольно.

Просила уменьшить предъявляемую истцом неустойку и иные требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от <ДАТА34> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <ДАТА34> г. <НОМЕР> 214-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА34> г. <НОМЕР> 214-ФЗ По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА34> г. <НОМЕР> 214-ФЗ договор участия в долевом строительства должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (Часть 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА36> <НОМЕР> 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <ДАТА37> между ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (Застройщик по договору) и <ФИО5> (дольщик по договору) был заключен договор <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке <ДАТА38> <НОМЕР>/001/037/2015-6500/1.

Предметом указанного договора являлось участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого строительства (далее - «объект») — квартира <НОМЕР> 15 площадью 31,33 кв.м, балкон площадью 1,7 кв.м, общей площадью 33,03 кв.м  --- , входящего в состав многоквартирного дома - блок секции <НОМЕР> 4, расположенного на земельном участке по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, кадастровый номер земельного участка 38:06:140203:533, площадь земельного участка - 3734 кв.м., в «Микрорайоне комплексной малоэтажной застройки в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка»

По договору ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «объект» Дольщику, а Дольщик в свою очередь, обязался уплатить обусловленную и. 2.3.1. договора цену , и принять «объект» (п. 1.2 Договора).

Застройщик обязался передать «Объект» Дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Сдача в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. (п. 2.1.2 Договора)

Застройщик обязался передать Дольщику «объект», качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным. требованиям, предусмотренным законодательством (п. 2.1.3 Договора)

В случае если строительство «Объекта» не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срок обязан направить Дольщику уведомление с предложением об изменении указанного договора (п. 2.1.6 Договора).

Пунктом 2.3.2. договора определено, что цена «Объекта» на момент заключения договора составляет 1 387 260 рублей.

Пункта 5.1. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года.

Исполнение обязанностей по оплате объекта долевого строительства <ФИО5> подтверждено платежным поручением от <ДАТА39> <НОМЕР> 846746 ВТБ24 (ПАО) о переводе денежных средств согласно договора <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве от <ДАТА20> на сумму 1387260 руб. с отметкой банка об исполнении.

Актом приема-передачи квартиры по Договору <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМ КПП И К-б/с <НОМЕР> 4-15 участии в долевом строительстве от <ДАТА13> г. подтверждено, что застройщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передал, а дольщик <ФИО5> принял однокомнатную квартиру <НОМЕР> 15 на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> муниципальное образование, п. <АДРЕС>, мкр. Современник, д. 4 (строительный адрес данной квартиры по Договору: Микрорайон комплексной малоэтажной застройки е »_ районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, блок секция <НОМЕР> 4, строительный номер квартиры <НОМЕР> 15).

<ДАТА16> ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получена претензия <ФИО5>, что сторонами не оспаривается.

Из ответа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА41>, исх. <НОМЕР>, на претензию истца (вх. <НОМЕР> от <ДАТА29>) следует, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Застройщик обязан передать «Объект» Дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Сдача в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункта 5.1. Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года. 60 календарных дней истекает <ДАТА42>, т.е. квартира должна была быть передана не позднее <ДАТА43> Акт приема-передачи квартиры был подписан <ДАТА22> Просрочка передачи квартиры составила 38 дней (с <ДАТА23> по <ДАТА24>). ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были предприняты все возможные и зависящие о него меры для предотвращения просрочки. Предложено рассмотреть возможность уменьшения запрашиваемой неустойки и перечислить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 18000 рублей.

Направление ответа заказным письмом подтверждено чеком ФГУП «Почта России» от <ДАТА32>

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки суд учитывает и правовую позицию, отраженную в утвержденном <ДАТА44> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее Обзор) о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора).

Поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что объект долевого строительства передан <ФИО5> с нарушением срока, установленного Договором долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки за 37 дней в сумме 35051,44 рубля, суд находит его арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о нарушениях третьих лиц, которые не являлись контрагентами ответчика, не указывают на исключительные обстоятельства и отсутствие вины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушение обязательств по договору долевого участия.

Исходя из пояснений представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предвидело возможность нарушения срока передачи объекта, однако в предусмотренном договором долевого участия порядке каких-либо мер по извещению истца о нарушениях срока передачи объекта и согласования новых сроков сдачи объекта не предприняло.

Доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не находит исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 35051,44 рубля подлежат удовлетворению в полном размере.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что ни положениями Федерального закона от <ДАТА34> г. <НОМЕР> 214-ФЗ, ни условиями  договора <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве от <ДАТА37> не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду со взысканием неустойки за просрочку передачи объекта строительства.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14365,34 рубля, одновременно со взысканием неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28 Обзора).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком, условия  договора <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве от <ДАТА37>, были нарушены, чем нарушены права истца-потребителя, то имеются основания для взыскания морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, в том числе и действия ответчика. Суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соразмерной перенесенным истцом нравственных и физических страданий. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая установленные нарушения прав потребителя, с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 18775,75 рублей (((35051,44+2500)/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в судебном заседании осуществлял представитель по доверенности <ФИО3>

В обоснование расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей был представлен договор на оказание юридических услуг <ДАТА45>, расписка <ФИО3> о получении от <ФИО5> по договору денежных средств в размере 25000 рублей.

Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что по делу проведено несколько судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, причины отложения, объем и характер подготовленных представителем документов, и признает расходы <ФИО5> на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по иску к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» чрезмерными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность 38 АА 2119837 от <ДАТА46> выдана <ФИО5> Д.А. без указания конкретного дела или судебного заседания по делу, мировой судья не признает необходимыми судебными расходами расходы истца <ФИО5> по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, подтвержденные доверенностью, выданной <ДАТА47> нотариусом <ФИО7>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1493,40 рубля (1193,40 рубля по имущественному требованию + 300 рублей по неимущественному требованию), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки в размере 35051,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14365,34 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») в пользу <ФИО5> неустойку в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства (по договору <НОМЕР> ДДУ-СОВРЕМЕННИК-б/с <НОМЕР> 4-15 участия в долевом строительстве от <ДАТА37>) в сумме 35051,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы: судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 18775 рублей 72 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в сумме 1493 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА48> после поступления заявления.

Мировой судья                                                                                                        <ФИО1>