Решение по делу № 1-41/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-41/2020

УИД 44MS0023-01-2020-002616-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4

26 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, с участием помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Попутникова И.С., потерпевшей <ФИО1>, защитника адвоката НКО «ОКА АПО» Родионова В.А. представившего удостоверение № 332 и ордер № 202705 от 10.11.2020, подсудимого Кузнецова А.Г., при секретаре Удаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Кузнецова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего - имеющего временные заработки, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получил <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> более точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на улице, а именно на придомовой территории по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья ул. Жукова у д. 26. действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, понимая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки «STELS Navigator 350 G» стоимостью 9980 рублей принадлежащего <ФИО1>, с похищенным с места совершения преступления скрылся в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению,  причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 9980 рублей.

По данному делу - в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, Кузнецов А.Г в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства (л.д. 71-72).

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Г. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела,  добровольно,  после консультации с защитником,  осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией своих действий по  ч.1 ст. 158 УК РФ и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте,  согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что имущественный ущерб ей возмещен, путем возврата похищенного, просила строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал   против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора  без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Кузнецов  А.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Кузнецову А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Кузнецова <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Кузнецов А.Г. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, явку с повинной, за которую принимает объяснение на л.д13-14, позицию потерпевшей <ФИО1>, которая указала, что ущерб ей возмещен, просила строго Кузнецова А.Г. не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

Как личность Кузнецов А.Г. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), согласно справки СООП неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 50), согласно справки ИЦ, в отношении Кузнецова А.Г. <ДАТА7> прекращено уголовное дело по ст. 75 ч. 1 УК РФ, ст. 28 УПК РФ (л.д. 54-55).

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Кузнецов А.Г. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49).

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При вынесении приговора суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении Кузнецова А.Г.  в июле 2020 года было прекращено уголовное дело по нереабилитирующие основания, новое преступление он совершил через два месяца, после вынесения постановления, что говорит о том, что на путь исправления подсудимый Кузнецов А.Г. не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кузнецова А.Г. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку по убеждению суда указанное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом при назначении данного наказания судом учитывается, что подсудимый Кузнецов А.Г. трудоспособный и не относится к кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"  по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

По мнению суда, такие виды наказания как обязательные работы и ограничение свободы не будут отвечать целям наказания.

 Суд не усматривает основания освобождения Кузнецова А.Г. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Кузнецову А.Г. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При назначении наказания  суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении обвинительного приговора в особом порядке назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По постановлению дознавателя от <ДАТА10> защитнику из Федерального бюджета выплачено 4300.00 рублей за осуществление по назначению защиты Кузнецова А.Г. в период предварительного расследования.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК   РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев исправительных работ,

с удержанием ежемесячно 5 % (пяти) процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения Кузнецову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипеда марки «STELS Navigator 350 G», переданной на ответственное хранение <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности владельцу <ФИО3>

Процессуальные издержки — расходы Федерального бюджета на оплату   адвоката по назначению в период предварительного расследования отнести за счёт средств Федерального бюджета. 

  Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через мировую судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом постановившим приговор или внесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.     

Мировой судья:                                                                                       Е.В. Леквеишвили