Решение по делу № 2-94/2012 от 08.02.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 годаг. Энгельс

         Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., с участием представителя истца Меньшиковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емцевой В.П. и Емцева Н.Н. к Альпакову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в судебный участок с вышеназванным иском к Альпакову Ю.В. Свои требования мотивируют тем, что Емцева В.П. и Емцев Н.Н. являются собственниками квартиры <НОМЕР>. <ДАТА2> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>, расположенной этажом выше, квартира истцов была залита холодной водой, а именно ванная комната и коридор. Согласно акта о затоплении квартиры от <ДАТА3> по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу вышеуказанной  квартиры, причиной залива явилась неисправность сливного бочка ответчика. Общая сумма восстановительного ремонта, определенного исследованием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» составляет 381 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу Емцевой В.П. и Емцева Н.Н. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 381 рубль в равных долях по 190 рублей 50 копеек каждому. Взыскать с Альпакова Ю.В. в пользу Емцевой В.П. расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате оформления полномочий представителя в размере 730 рублей.

Истцы  Емцева В.П. и Емцев Н.Н. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Альпаков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Также он предупрежден, что в случае его неявки, возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

Третье лицо - ООО «К» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования о взыскании материального вреда, причинного заливом квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Те же требования содержаться в ст. 209, ст. 210, в ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ  пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам Емцевой В.П. и Емцеву Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Ответчик Альпаков Ю.В. является собственником <АДРЕС>.

         <ДАТА4> по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом осмотра квартиры <НОМЕР>, составленного комиссией ООО «К». Причина затопления, согласно указанному акту, заключается в следующем: затопление произошло в результате того, что в квартире ответчика неисправен сливной бочок, в результате чего произошло залитие квартиры <НОМЕР>, находящейся ниже этажом.  

Ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов, заявленный ко взысканию, составил 381 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом от <ДАТА5>, составленным комиссией в составе инженера ПТО <ФИО1>, мастера <ФИО2>, в присутствии истца Емцевой В.П., ответчика, который от подписи отказался, утвержденный главным инженером ООО «К» <ФИО3> в соответствии с которым, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Альпакова Ю.В.

Сотрудники ООО «К» полномочны на составление соответствующего акта, поскольку многоквартирный жилой дом <НОМЕР>находится на техническом обслуживании ООО «К», что подтверждается имеющимися в материалах дела,  договором  управления жилищным фондом <НОМЕР> от <ДАТА6> и договором на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от <ДАТА7>

Мировой судья не усматривает оснований не доверять представленному акту о затоплении от <ДАТА5>, поскольку он содержит необходимые сведения, составлен полномочной организацией и в присутствии пострадавшей стороны.

- исследованием эксперта <НОМЕР>-1 от <ДАТА8> с локальным сметным расчетом, в соответствии с которым в квартире истцов в результате затопления пострадали ванная и коридор, на потолках которых имеются множественные пятна рыжего цвета, потеки и разводы. В соответствии с результатами проведенного экспертного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 381 рубль 00 копеек (л.д. 10-29).

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия протокола судебного заседания от <ДАТА9> из материалов гражданского дела <НОМЕР> по иску Емцевой В.П. и Емцева Н.Н. к Альпакову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинного заливом квартиры, которое было оставлено без рассмотрения. Согласно которого, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО4>, которые подтвердили факт залива квартиры истцов вследствие неисправности сливного бочка в квартире ответчика.

Согласно журнала учета заявок ООО «М» истцы <ДАТА10> действительно обращались в аварийную службу по факту залива квартиры и к ним они выезжали для устранения причин залива квартиры, так как в графе характер выполнения - указано, что на 5 этаже течет смывной бочок, перекрыли разводку в квартире <НОМЕР> (л.д.37,38).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Мировой судья не усматривает оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены компетентными должностными лицами  уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Альпаков Ю.В. от явки в суд уклонился, требования истца не оспорил, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не предоставил, от проведения строительной экспертизы уклонился.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Полагаю, что судом в полной мере установлена вина ответчика  Альпакова Ю.В. в причинении ущерба Емцевой В.П. и Емцеву Н.Н. и причинная связь между ненадлежащим состоянием сливного бочка в квартире ответчика и наступившими для Емцевой В.П. и Емцева Н.Н. последствиями. В соответствии с исследованием эксперта <НОМЕР> от 20.01.2011 года, для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 381 рубль 00 копеек. Суд считает требования истца о взыскании суммы материального ущерба в вышеуказанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает требования истца Емцевой В.П. о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой строительной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате оформления полномочий представителя в размере 730 рублей обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с Альпакова Ю.В. в пользу Емцевой В.П. и Емцева Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 381 рубль 00 копеек в равных долях по 190 рублей 50 копеек каждому.

Взыскать с Альпакова Ю.В. в пользу Емцевой В.П. расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 730 рублей, а всего 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Энгельсский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                        Н.В. Григорьева

<ОБЕЗЛИЧИНО>