Решение по делу № 5-43/2017 от 20.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Магарамкент                                                                             20 марта 2017 года.

Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Магомедова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, жителя <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок №122 Магарамкентского района Республики Дагестан по территориальной подсудности из судебного участка <НОМЕР> Советского района г.Махачкалы поступил материал об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 385785 от <ДАТА3>, в 17 часов 40 минут по <АДРЕС> водитель Магомедов Р.Н. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными номерами <НОМЕР> рус, принадлежащим Магомедову Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

 Как в суде, так и при составлении протокола Магомедов<ФИО> Нажмудинович вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он встретил знакомого Велиева<ФИО> Агасиевича. По случаю встречи его пригласил в кафе. Посидели, покушали. <ФИО3> Велиев отказался выпить с ним, ссылавшись на плохое состояние здоровья, так как он является ветераном боевых действий и ушел в отставку пенсионером по инвалидности. Зная, что он выпил пиво и страховой полис автомашины неограниченный, попросил Велиева <ФИО5> довезти его до дома. Примерно к 17 часам в районе <АДРЕС> по дороге домой их остановил инспектор ДПС. Проехав примерно 10 метров, они остановились. Сотрудник ДПС попросил у Велиева <ФИО5> - водителя автомашины документы. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение, но документы на автомашину передал Магомедов <ФИО1>, так как хозяином автомашины являлся он. После передачи документов, Магомедов <ФИО7> их остановки. Почувствовав запах спирта от него сотрудник ДПС разговаривая с ним начал составлять протокол в отношении него. Сначала Магомедов <ФИО8> шутит. Когда его пригласили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он понял, что действительно в отношении него хотят составить протокол, якобы за нетрезвое вождение. Чтобы не усугубить ситуацию Магомедов <ФИО9> медицинского освидетельствования, но в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении указал, что он выпил пиво, не согласен с протоколом, так как за рулем сидел Велиев <ФИО3>. Не послушав его, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что против него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении и просит дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также понятые, указанные в протоколах, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не присутствовали и видеозапись не применялась.     

Кроме того, просит допросить в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС Бийгишиева З.М., составившего протокол об административном правонарушении; Шамилова<ФИО> и Арсланбекова<ФИО>, указанных в протоколах в качестве понятых, а также Велиева<ФИО> Агасиевича, который фактически управлял автомашиной по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины Магомедова<ФИО> к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством;  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны: <ФИО12>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и Арсланбеков<ФИО>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Магомедовым Р.Н. ходатайством судом приняты меры для вызова понятых.

Свидетель Шамилов<ФИО> в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Свидетель Арсланбеков<ФИО> также в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС Бийгишиев З.М. в суд не явился, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Велиев <ФИО13>, подтвердил показания Магомедова Р.Н. и показал, что <ДАТА3> он встретил знакомого Магомедова <ФИО14>. По случаю встречи Магомедов Р.Н. пригласил его в кафе. <ФИО1> предложил выпить с ним водку, но он отказался из-за плохого состояния здоровья. Магомедов <ФИО15> довезти его до дома на его автомашине. Страховой полис на транспортное средство являлся неограниченным, он согласился. По дороге примерно к 17 часам в районе <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС. Проехав примерно 10 метров они остановились. Вместе вышли из машины и подошли к сотруднику ДПС. Инспектор ДПС попросил документы. Он передал инспектору водительское удостоверение, а Магомедов <ФИО16> так как он являлся хозяином транспортного средства. Магомедов <ФИО17> причину их остановки. Почувствовав запах спирта от него и поняв, что автомашина принадлежит Магомедову Р.Н. сотрудник ДПС начал составлять протокол в отношении него. Магомедов <ФИО18> спросил у инспектора как он может составить протокол в отношении пассажира. Сначала он подумал, что сотрудник шутит. Но когда Магомедова <ФИО19> он понял, что в отношении него составляется протокол за нетрезвое вождение автомашиной. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> Магомедов не отказался, поскольку он был уверен, что не являлся водителем.

Также понятые, указанные в протоколах, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не присутствовали и видеозапись не применялась (письменные объяснения прилагаются).

Выслушав доводы Магомедова Р.Н., показания свидетеля Велиева Э.А., а также исследовав материалы дела, и  дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу  о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,за отсутствием в действиях Магомедова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за      <НОМЕР> СК 050197 от <ДАТА3>, согласно которому у Магомедова Р.Н. приисследовании установлено состояние опьянения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении  факт управления водителем, а именно Магомедовым Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, установлен не был.        

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно показаниям Магомедова Р.Н. и Велиева Э.А., Магомедов Р.Н. не управлял транспортным средством.

В соответствии  п.п.5., 5.1., 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.5.1 введен Федеральным законом от <ДАТА4> N210-ФЗ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида являются мерами обеспечения производства по делу, и в соответствии ч.1.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном же случае как видно из объяснений Магомедова Р.Н., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и показаний, допрошенных в качестве свидетеля Велиева Э.А. понятые при освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не присутствовали. Кроме того, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Магомедова Р.Н.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Магомедова Р.Н. на состояние опьянения проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт освидетельствования за <НОМЕР> СК 050197 от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Каких - либо других доказательств виновности Магомедова Р.Н. в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, в силу ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

 В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Магомедова Р.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не установлена.

 В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, органом административной юрисдикции не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств тому, что Магомедов Р.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.50 Конституции РФ, ст.ст.1.5, 1.6, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                         ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова <ФИО14> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №122 Магарамкентского района РД в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

 Мировой судья                                подпись                                 И.Н. Исмаилов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Мировой судья

Исмаилов И.Н. __________________

Секретарь суда

<ФИО20> _________________

«___»__________20___г.