Решение по делу № 2-269/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-269/2019 г.                                           

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                                                                                       гор. Махачкала

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырова <ФИО> к <ФИО2>  о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49353 рубля и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и к <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

                                                                    У с т а н о в и л:

Батыров <ФИО> обратился в суд с  иском к <ФИО2> о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49353 рубля и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и к Багандову <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

     На судебном заседании истец Батыров <ФИО> исковые требования по изложенным основаниям поддержал и просил иск удовлетворить.

      Ответчик  <ФИО5>,  будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания 19.02.2019 года, в суд своего представителя не направило.

      Ответчик Багандов <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания года в суд не явился, но направил по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участие, в иске о взыскании с него компенсации морального вреда просил отказать.

    Суд, в связи с неявкой представителя ответчика <ФИО5> и Багандова <ФИО> соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил,  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО5> и Багандова <ФИО> с направлением ответчикам копии решения суда.

     Суд,  выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Багандов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу двумя платежами выплачена сумма страхового возмещения в размере 308497 рублей и издержки на экспертизу в размере 2500 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела и платежных поручений №008867 от 06.04.2018 года и №022250 от 15.08.2018 года.

    Таким  образом, признан факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Истцом представлено экспертное заключение №694/17 от 25.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа и УТС составила 357850,54 рубля.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение №694/17 от 25.08.2017 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика <ФИО5> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 357850 - 308497 = 49353 рубля, т.е. в размере 49353 рубля.

     В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Багандова <ФИО> компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, а также он длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированы и за отсутствием объективных доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг юриста в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказании юридических услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично  в части  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумном размере в сумме 8000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1680 рублей в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                              Р е ш и л :

    Исковые требования Батырова <ФИО> удовлетворить.

    Взыскать с <ФИО2> в пользу Батырова <ФИО6> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 49353 рублей и судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, итого в сумме 57353 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

    В остальной части исковых требований Батырову <ФИО> к <ФИО5> и Багандову <ФИО> - отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 1680 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                                              Султанов Р.С.                                                                                                                                     

Отпечатано в совещательной комнате.