Решение по делу № 2-94/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                            город <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

<ФИО3> к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о компенсации недополученной страховой выплаты и возмещении морального вреда,

          У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> (далее истец) обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее ответчик) о компенсации недополученной страховой выплаты и возмещении морального вреда.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> (доверенность 63 АА 1535550 от <ДАТА2>) в судебном заседании исковые требования <ФИО3> поддержал и пояснил, что <ДАТА3> в 11 часов 50 минут на пересечении ул. <АДРЕС> и Мостовая в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO Matiz» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и автомашины  ВАЗ 2108 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобилю «DAEWOO Matiz» регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от <ДАТА3>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <ФИО5>, управляя автомашиной  ВАЗ 2108 регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требование Правил Дорожного Движения уступить дорогу автотранспорту, имеющему преимущественное право движения. <ФИО5> был признан виновником ДТП, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленный законом срок. Филиалом ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области было принято заявление о страховой выплате. <ДАТА3> и <ДАТА5> ЗАО «Технэкспро» филиалом по <АДРЕС> области был проведен осмотр транспортно средства. Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА6> общая сумма страховой выплаты составила 22 341 руль 54 копейки, с чем истец не согласился, так как указанной суммы недостаточно, чтобы привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.  <ДАТА2> истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «АвтоЭксперт» и согласно отчету эксперта <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет 46 999 рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости - 3 885 рублей, а всего 50 884 рубля 27 копеек. Истец считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчету ООО «АвтоЭксперт» является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Фактически ответчик произвел  страховую выплату в размере 22 341 рубль 54 копейки, что на 28 542 рубля 73 копейки меньше той, что определена в отчете ООО «АвтоЭксперт». В смете ответчика занижены норма/часа ремонта автомобиля, не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля, занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю. Истец за проведение независимой экспертизы уплатил в ООО «АвтоЭксперт» 4 386 рублей. Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке недополученной страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы, однако ответчик не ответил на претензию. Кроме того, истец воспользовался услугами адвоката и внес в кассу 5 000 рублей за оказание юридических услуг, а именно: составление и направление досудебной претензии, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, составление искового заявления и направление его в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях <ДАТА7> и <ДАТА8> Также истцом было оплачено составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> сумму 35 723 рубля 73 копейки (из них: недополученное страховое возмещение 28 542 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости  3 885 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3 296 рублей), а также взыскать с ответчика в  пользу <ФИО3> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: за нотариальную доверенность 700 рублей, за услуги адвоката 5 000 рублей, почтовые расходы 154 рубля 67 копеек и государственную пошлину в доход государства, так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Представитель ответчика <ФИО6>, представившая копию доверенности от <ДАТА9> сроком действия по <ДАТА10>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором пояснила, что исковые требования не признает. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства,  прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА11> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом  потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 11 часов 50 минут на пересечении ул. <АДРЕС> и Мостовая в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO Matiz» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и автомашины  ВАЗ 2108 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 10). Столкновение произошло по вине водителя <ФИО5>, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д. 11). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО5> застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 341 рубль 54 копейки, что подтверждается актом <НОМЕР>-002 о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в ООО «АвтоЭксперт» для проведения оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА2>, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате повреждений от ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составила 46 999 руб. 27 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «DAEWOO Matiz» регистрационный знак <НОМЕР> равна 3885 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта в акте, которые полностью соответствуют требованиям законодательства. В данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом. Кроме того, представителем ответчика не представлены доводы, опровергающие правильность заключения специалиста ООО «АвтоЭксперт».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи, с чем разница в выплате страхового возмещения, которая составила 28 542 руб. 73 коп, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, приходу к выводу, что требования <ФИО3> о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3296 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 154 рубля 67 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Считаю, что требование истца  об оплате услуг представителя  следует удовлетворить в полном объеме, поскольку услуги представителя  выразились в составлении и направлении досудебной претензии, сборе пакета документов для предъявления иска в суд, составлении искового заявления и направление его в суд, представлении интересов истца в двух судебных заседаниях с изложением своих доводов и, при таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей считаю разумными.

В соответствии с п. 6 ст. 13  закона  РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся  в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из  материалов  дела следует, что истец обращался с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в большем размере, чем фактически было выплачено страховой компанией. Ответчик имел возможность оценить обоснованность этих  требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, считаю, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признавая действия ответчика виновными, исхожу из того, что на законные требования о выплате необходимой денежной суммы для устранения дефектов транспортного средства,  истец ответа не получил.

С учетом принципа разумности и справедливости считаю, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера  государственная пошлина и государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л:

  Иск <ФИО3> к филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о компенсации недополученной страховой выплаты и возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

  Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> сумму недополученной страховой выплаты в размере 28 542 рубля 73 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 885 рублей; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 3 296 рублей, расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 154 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 43578 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> штраф в размере 17 213 рублей 86 копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области госпошлину в доход государства в размере 1 372 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>