Решение по делу № 3-208/2017 от 15.06.2017

№ 3- 208 /2-17.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2017 г.                                                                                       ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району административный материалв отношении

Урбезова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, место жительства: <АДРЕС> район, п. х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Урбезов А.В., управляя <ДАТА2> транспортным средством марки ВАЗ 212140 госномер <НОМЕР>,  на автодороге Майкоп- Гузерипль 22 км  в  11 ч. 17 мин. при обгоне попутного транспортного средства, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ходатайству <ФИО2> определением мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> материал направлен на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

 В судебном заседании Урбезов А.В. вину не признал, пояснил, что действительно обгонял попутный автомобиль,  обгон был совершен с соблюдением Правил дорожного движения в зоне прерывистой линии 1.6. Затем попутный автомобиль специально увеличил скорость и не дал ему своевременно завершить маневр, но обгон завершен по линии разметки 1.6. Полагает, что все действия попутного автомобиля были  спровоцированными. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом пояснил, что разметка на указанном участке дороги выполнена неправильно, она не соответствует требованиям, идет вначале разметка 1.6, затем разметка удлиняется, потом - прерывистая, и за поворотом стоит знак 3.20 - обгон запрещен. Он в неясной дорожной ситуации всегда ориентируется на дорожные знаки. На фотографиях обрезаны дата и время, разметка 1.6 и 1.7 до знака 3.20, съемка велась с расстояния около 700 м, и на фото прерывистая линия кажется сплошной.

Оценив доказательства по делу, заслушав пояснения <ФИО2> исходя из анализа норм права, судья приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении  административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказана.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, установившим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 1.3 предписано, что участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) разметки 1.1, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

На фотографиях с камеры наружного наблюдения, просмотренных в судебном заседании, Урбезов А.В. управляя транспортным средством марки «Нива» белого цвета госномер <НОМЕР>, объезжая автомобиль «Нива» (темного цвета) допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. При этом, указанный маневр совершен на линии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к линии 1.1. Никакой необходимости в нарушении Правил дорожного движения в данной ситуации не имелось, водитель обязан была соблюдать требования разметки и знаков.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель Урбезов А.В. при обгоне попутного автомобиля допустил выезд на встречную сторону движения в месте расположения дорожной разметки 1.6., затем продолжил движение прямо, в месте расположения разметки 1.1. Также согласно схеме дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги Майкоп-Гузерипль 22 км., имеет разметка 1.6, а затем 1.1 (в месте фиксации нарушения Правил дорожного движения), 1.7 и 1.1 до знака 3.20.

Согласно приложению № 2 п.п. 1 горизонтальная разметка к Правилам дорожного движения, линия 1.6 (линия приближения) предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, поскольку выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  в отношении Урбезова А.В. обоснованно составлен протокол 01 НА № 038720  об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Урбезову А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуального документа не учинено.

Доводы Урбезова А.В. о том, что он совершил обгон с соблюдением ПДД,  нарушения нет, т.к. обгон начат по прерывистой линии, в связи с чем производство подлежит прекращению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении и дорожной разметки 1.1 и дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Однако данные положения ПДД указанным лицом учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, и произвел маневр обгона, завершенный в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Движение по встречной полосе вдоль линии дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ) в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу.

Утверждения <ФИО3> о том, что опасную дорожно-транспортную ситуацию создал водитель, управлявший попутным автомобилем (марки «НИВА»), обгон которого он совершил, не могут служить основанием к освобождению от ответственности, т.к. каждый водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения. И водитель Урбезов А.В. в случае обнаружения помех для завершения маневра обгона, обязан был необходимые меры реагирования и не допускать нарушение ПДД.

Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки), однако Урбезов А.В. не убедился в том, что завершит маневр обгона и вернется на свою полосу движения до линии разметки 1.1, завершил маневр в нарушении ПДД.

Доводы Урбезова А.В., указанные в ходатайстве о прекращении производства по делу, как противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, подлежит отклонению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако таких доказательств не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, достигшего пенсионного возраста, не признавшего вину, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Урбезова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4  ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района течение 10 суток.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф оплачивается по реквизитам приложенной квитанции. Квитанцию об оплате предоставить на судебный участок.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                     <ФИО4>