Решение от 28.06.2018 по делу № 2-639/2018 от 28.06.2018

№2-639/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года                                                                                                   город Алейск

И.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края

Подсадний А.А.,

при секретаре Уколове В.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридовой Любови Дмитриевны, Свиридова Федора Сергеевича, Лещенко Галины Сергеевны, Астраханцевой Елены Сергеевны к Мартыновой Елене Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридова Л.Д., Свиридов Ф.С., Лещенко Г.С., Астраханцева Е.С. обратились в суд с иском к Мартыновой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что на основании решения суда являются собственниками жилого помещения по адресу: ул…., 18, ст. … района … края. Мартынова Е.А. различными способами препятствует истцам в осуществлении доступа в дом (разместила в данном жилом помещении свои вещи, вызывает сотрудников полиции при попытке истцов пройти в жилое помещение либо начать производить хозяйственный работы во дворе домовладения, подает заявления о краже её вещей, находящихся в доме), в связи с чем они просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем освобождения жилого помещения от принадлежащих ей вещей. 

           В судебном заседании истец Свиридова Л.Д. и ее представитель Протас Е.В. доводы иска поддержали по основаниям, изложенным выше, просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, что в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

         Ответчик Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Представитель ответчика Шабалин И.А.исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от  требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.

         Более того, в настоящем случае истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении их прав как собственников жилого помещения (ст.304 ГК РФ), требование об определении порядка пользования жилым помещением не является предметом настоящего иска (право собственности истцов на недвижимое имущество установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик в установленном законом порядке не наделена какими-либо правами в отношении спорного имущества), в силу чего данный спор неподсуден мировому судье. Поэтому же основанию к возникшим правоотношениям не применим абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении выявилось, что оно было принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

  «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░