Решение по делу № 2-6989/2018 ~ М-7053/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Скачковой О.А., ответчика Тюрлика И.И. и представителя третьего лица Варакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (УМВД России по г.Петрозаводску) к Тюрлику И.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

УМВД России по г.Петрозаводску обратилось в суд с требованиями к Тюрлику И.И. о взыскании 35.142 руб. 81 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, проходя службу в организации истца, причинил материальный ущерб, явившийся результатом повреждения ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву И.В.

В судебном заседании полномочные представители истца и третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» заявленные требования поддержали. Тюрлик И.И., возражая против иска, высказался об отсутствии достаточных оснований к отнесению на него спорной суммы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине инспектора дорожно-патрульной службы Тюрлика И.И., управлявшим при выполнении в УМВД России по г.Петрозаводску своих служебных обязанностей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Васильеву И.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Миколюк Я.И. Данные обстоятельства подтверждены документально, а также констатированы учитываемым в настоящем деле в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, этим судебным актом с УМВД России по г.Петрозаводску за действия Тюрлика И.И. в пользу Васильева И.В. взысканы 27.365 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба и 7.777 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов. Фактическое перечисление данных сумм взыскателю состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Тюрлик И.И. – сотрудник органов внутренних дел. Согласно же ст. 33 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения; вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Однако, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, за этот ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества (автомобиля) Васильева И.В., равно как и участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля третьего лица, а также возникновение обязанности истца по денежной компенсации потерпевшему оказалось возможным из-за необеспечения ответчиком неукоснительного следования общеобязательным предписаниям законодательства о безопасности дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации). Порядок и сроки привлечения Тюрлика И.И. к материальной ответственности соблюдены. Основания к применению положений ст.ст. 239 или 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не выявлены.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Тюрлик И.И. обязан к соответствующему возмещению. Величина последнего определяется судом в 27.365 руб. 40 коп.

Названная ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом закон понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Соответственно, судебные расходы по гражданскому делу по иску Васильева И.В., взысканные с УМВД России по г.Петрозаводску. как мера процессуальной ответственности, не подлежат возмещению текущим ответчиком, поскольку возникли не вследствие его служебной деятельности (то есть не стоят с ней в прямой причинно-следственной связи), не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могут квалифицироваться прямым действительным ущербом.

Вопрос частичного возмещения ущерба Васильеву И.В. страховой компанией по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешен указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на УМВД России по г.Петрозаводску, ни в настоящее время на Тюрлика И.И. имущественная компенсация, за которую ответственен страховщик, вопреки мнению ответчика, не возлагалась и не возлагается. Ошибочно и суждение об игнорировании истцом ограничений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации – уточненный судом уровень денежного довольствия ответчика наряду с принимаемым во внимание обстоятельством, что общая величина ущерба от действий Тюрлика И.И. увязывается с повреждением двух машин, свидетельствует об обеспечении этого ограничения.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на Тюрлика И.И. 1.021 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к Тюрлик И.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрлик И.И. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску 27.365 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюрлик И.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.021 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов