Решение по делу № 5-135/2011 от 06.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

06 июня 2011г.                                                                                                                          г. Самара

    Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина Васильева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  работающего управляющим ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

09.02.2011г. в 15 час. 50 мин. на автодороге М-6 Каспий 407 км водитель Васильев А.А., управляя  автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании Васильев А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что на улице была оттепель, дорога разбита, вечер. Он в машине был с женой. Перед ним ехала фура, которая то замедлялась, то ускорялась, у неё не было брызговиков и ехать за ним было невозможно. Он проехал 2 знака «обгон запрещен», затем был перекресток-развилка с поворотом на АЗС, то есть действие знака закончилось, и он обогнал эту фуру. Сотрудники ГАИ ему потом сказали, что был третий знак, но сам он его не видел. Дорога шла с правым поворотом, на ней была только одна оттаявшая полоса в обе стороны. Фура попала в яму и остановилась, тогда он её объехал. Обгона не совершал. После этого фура ехала за ним. Около заправки его и грузовую фуру остановили. Водитель грузовика разговаривал с сотрудниками ГАИ по-приятельски, поэтому он ждал, когда они поговорят. Когда они поговорили, водитель фуры извинился и уехал. После этого инспекторы ему сказали, что он обогнал фуру и что у них есть видео и фото. Стали вымогать деньги, так как он сам бывший сотрудник, естественно платить отказался, тогда на него составили протокол, который он отказался подписывать, только просил направить дело по месту регистрации. Когда протокол был составлен, они с женой развернулись и сняли место, где был составлен протокол. На видео четко видно, что никакой разметки на дороге нет, погода плохая. Видно, что сотрудники ГАИ стоят возле выезда АЗС, до этого действие знак прекращается перекрестком, именно поэтому, через некоторое время после снова стоит знак «обгон запрещен». Таким образом, видео подтверждает его показания, а схема и показания свидетелей противоречат друг другу и реальным событиям. Водитель фуры был допрошен не в его присутствии, в связи с чем сомнительными считает его показания, так как они очень похожи на показания сотрудников ГАИ, кроме того, он дальнобойщик и в его интересах сотрудничать с органами, чтобы не лишиться прав.

<ФИО2>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что сама является водителем с большим стажем и опытом вождения. Ехали они с мужем по дороге в Тамбовской области, где были остановлены сотрудниками ГАИ, она даже не поняла за что, потом ей муж сказал, что сотрудники ГАИ ему сказали, что якобы он нарушил требование знака «обгон запрещен», хотя объехал он фуру, которая ехала медленно, забрызгивала им лобовое стекло, закрывая видимость, а потом вообще остановилась, на отрезке дороги после заезда на АЗС, то есть, действие знака 3.20 прекращается, так как это развилка дороги. Свидетель пояснила, что поскольку на том отрезке дроги несколько знаков, значит действие перекрестков их прекращает.

 Свидетель <ФИО3>, допрошенный мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, пояснил следующее, что 09.02.2011г. он находился на рейсе и следовал по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> области. Во второй половине дня он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.  В Тамбовской области, где, он точно не помнит, в зоне действия знака «обгон запрещен» его машину обогнала автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер и знак он точно не помнит. Совершая обгон, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Сразу же водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> и его автомобиль остановили сотрудники ИДПС. Участок дороги, на которой его обогнала Тойота находится в хорошем состоянии, ни ям, ни кочек на дороге не было. Дорожные условия отличные, видимость не ограничена. Двигался он со скоростью 60-70 км/ ч, так как дорога ровная. 

Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, имеющимся в материалах дела, свидетель является инспектором ДПС, 09.02.2011г. он видел, как на автодороге М-6 Каспий 407 км автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> грубо нарушил ПДД при управлении автомобилем, водитель совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.     

Васильевым А.А. в судебное заседание была представлена видеозапись с места составления протокола, на которой зафиксирован участок дороги, на котором установлено достаточно большое количество знаков, включая знаки 3.20, автозаправочная станцией 407, видно стоящую машину ДПС, что позволяет суду сделать вывод, что участок дороги, зафиксированный на данной записи совпадает с местом совершения административного правонарушения. Необходимо отметить, что на записи видно, что на дороге отсутствует разметка, имеются развилки дорог, погода ненастная.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 В соответствии с действующим законодательством на рассмотрение судьи должно поступить дело об административном правонарушении, содержащее доказательства, полученные в соответствие с законом, подтверждающие вину правонарушителя.

  Из пояснений Васильева А.А.следует, что он не нарушал требований правил дорожного движения, не совершал в нарушение ПДД обгон в нарушение требования знака 3.20, а совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в нарушении ПДД РФ, что подтверждается схемой с места совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у суда не имеется, её показания согласуются с показаниями Васильева А.А. и материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> и сотрудника ИДПС, у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, один из них является сотрудником ДПС, в момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено  к личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая в качестве доказательства схему, приложенную к материалам дела, суд приходит к следующему. Из представленной схемы видно, что автомобиль № 1 - <ОБЕЗЛИЧИНО> Камри совершила маневр в зоне действия знака 3.20, однако не представляется возможным сделать вывод, что данный маневр был именно маневром обгона, так как не указано, что явилось помехой движению автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> - другое транспортное средство или предмет. Кроме того, из представленной схемы не ясно действие какого именно знака 3.20 было нарушено водителем, так как из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков видно, что на спорном участке дороги имеется несколько дорожных знаков 3.20, а в схеме нет привязки с дислокацией, что затрудняет суду сделать вывод о месте совершения административного правонарушения, является ли дорога двухсторонней, поскольку в схеме не указано ни на наличие полос на данном участке дороги, ни на наличие сплошной линии разметки, о которой говорится в материале об административном правонарушении, в показаниях свидетелей и указано в дислокации, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения не согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО2>, с дислокацией дорожных знаков на А/Д М-6 Каспий.  

 При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, выслушав Васильева А.А., свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у суда не имеется достаточных доказательств, подтверждающих совершение Васильевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Вместе с тем, суд усматривает в действиях Васильева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

            В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

            Таким образом, с учетом показаний как самого Васильева А.А., так и имеющихся материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения,  мировой суд полагает, что действия следует квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

   Санкция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васильева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного  штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф полежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Якишина Ж.Ю.