Решение по делу № 2-3018/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3015-2012<НОМЕР>                                                                                    

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    29 октября 2012 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску <ФИО3>  к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

                                                         установил:

<ФИО3> обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО), просит взыскать уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 690 рублей и за ведение ссудного счета в размере 9205 руб. 95 коп. в период с 18 октября 2010 года по 17 августа 2011 года, моральный вред в размере 1 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение ее прав потребителя взиманием комиссии за открытие и  ведение(обслуживание) ссудного счета  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, поскольку понесла их в связи с необходимостью обращения в суд.

        В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, направив  представителя истца по доверенности <ФИО4> который исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.

         Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Каких-либо возражений относительно иска в суд не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 февраля 2010 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому с истца взимается ежемесячная комиссия(обслуживание) за обслуживание ссудного счета в размере 1841 руб. 19 коп. Данная сумма списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита, размер ее с период с 5 марта 2010 года по 5 июля 2010 года составил 9 205 руб. 95 коп., а за зачисление кредитных средств на счет клиента(открытие счета)  удержано 1690 рублей(л.д. 10-12).

       Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

За период  с 5 марта  2010 года по 5 июля 2010 года истцом была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9205 руб. 95 коп.(1841,19 х 5 мес.) и 1690 рублей за открытие ссудного счета, всего 10895 руб. 95 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Расчет истца судом проверен, он никем не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, взыскивает с Национального банка «Траст»  в пользу истца сумму комиссий за открытие и  за обслуживание ссудного счета в указанном размере.

Отзыва на  исковое заявление, возражений относительно исковых требований, ответчик не представил, сам  в суд не явился.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 9205 руб. 95 коп. и 1 690 рублей за открытие ссудного счета, всего 10895 руб. 95 коп., поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере  500 рублей. 

 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 5697 рублей 98 коп.

          Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом <ФИО3> было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 10 000 рублей по квитанции от 27 сентября  2012 года на основании договора об оказании юридических услуг и за оформление доверенности 800 рублей(л.д. 14,15,16,17).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца <ФИО4> готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании 29 октября 2012 года,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей(1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 2 000 рублей за участие в судебном заседании 29 октября 2012 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 655 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

исковые требования <ФИО3> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета и морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 5 февраля 2010 года между <ФИО3> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст»(ОАО) в  части  обязанности <ФИО3> по уплате комиссий за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета. 

          Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО) в пользу <ФИО3> сумму комиссии за открытие и расчетное обслуживание ссудного счета в размере 10 895 руб. 95 коп., моральный  вред  500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5697 рублей 98 коп., всего 20 093 рублей 93 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 655 руб. 84 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        <ФИО1>