Решение по делу № 2-235/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием представителя истца Богомолова К.В. по доверенности Трофимова А.В.,

в отсутствие истца Богомолова К.В. просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика  ОАО «Восточный экспресс банк»  извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий договора от 11.03.2011 года, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

         установил:

11.03.2011 года Богомоловым К.В. (далее истец)  в ВПС ОАО «Восточный экспресс банк» (далее истец - ответчик)  расположенное в г. Губкине было подано заявление на получение кредита <НОМЕР> на основании которого в тот же день заключен договор на предоставлении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В кредитный договор были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по открытию текущего банковского счета и взиманием в дальнейшем комиссией за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита. При заключении кредитного договора банк включил пункты, обязывающие физическое лицо- заемщика застраховать свою утрату и утрату трудоспособности. При этом банк поставил в прямую зависимость выдачу кредита от исполнения данного условия.

Дело инициировано иском Богомолова К.В., который просил признать недействительными пункты кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года предусматривающих условия о взимании комиссией за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, предусматривающих обязательство заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, как нарушающие Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и обязать ответчика прекратить взимать указанную комиссию;  взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель  истца по доверенности Трофимов А.В. заявленные исковые требования уточнил и просил признать недействительными пункты кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года предусматривающих условия о взимании комиссией за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, предусматривающих обязательство заемщика по страхованию своей жизни и трудоспособности, как нарушающие Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и обязать ответчика прекратить взимать указанную комиссию;  взыскать с ответчика убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за составление претензии искового заявления и представления интересов истца в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт заключения договора от 11 марта 2011 года  между ответчиком и Богомоловым К.В. подтверждается заявлением на получение кредита от 11.03.2011 года, согласно которому Богомолову К.В. выдан кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком до 11.03.2016 года. Заявление датировано 11.03.2011 года, содержит подписи сторон, реквизиты Банка.  В связи, с чем в силу ст.67 ГПК РФ указанный договор с приложением принимаются судом, как относимые, допустимые и достоверные доказательства тех доводов, на которые ссылается истец.

Согласно раздела Параметры, наименование страховой организации Дальневосточное железнодорожное ОАСО «Дальжасо», выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по Смешенному договору, заключенного на основании данного Заявления, страховая сумма - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, страховая премия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок страхования 36 месяцев.

Согласно раздела Данные о кредитовании счета (ТБС): комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка/ безналичное перечисление денежных средств с БСС - 4,9 %.

Из объяснений представителя истца, заявления (л.д.6-7) следует, что  комиссия за снятие наличных денежных средств предусмотренная  кредитным договором была удержана ответчиком в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> *4,9%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>), взимание платы за страхование в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период с марта 2011 года по февраль 2014 года истец 36 раз вносил денежные средства  в погашение задолженности по кредитному договору и взята комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита, ежемесячно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из анализа приведенных выше доказательств представленных стороной истца следует, что кредитный договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГПК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом, у истца не было возможности заключить договор без данного условия -  страхования жизни и трудоспособности, поскольку предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхования). Указанные условия являются составной частью кредитного договора. То есть включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически являются условиями получения кредита, без исполнения которого истец не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, и такие действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов кредитного договора <НОМЕР> от 1103.2011 года предусматривающие обязательство по страхованию своей жизни и трудоспособности.   Факт признания недействительными пунктов кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года предусматривающих обязательство по страхованию своей жизни и трудоспособности, влечет за собой  обязанность ответчика прекращению взимания страховой премии со дня  вступления  решения в законную силу..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком плата по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за снятие денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В связи с чем, указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания условия кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года недействительными, а именно предусматривающих условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт признания  условия кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года недействительными, а именно пунктовпредусматривающих условия о взимании комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита влечет за собой обязанность ответчика прекратить взимание комиссий  в этой  части со дня  вступления решения в законную силу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за прием наличных денежных средств в сет погашения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

28 ноября 2013 года истец обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных сумм комиссией в течение установленного п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако на претензию Банк не ответил.

В связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем представлен расчет.

Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям  указанного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик произвел взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, по страхованию своей жизни и здоровья, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований истца  взыскания в его пользу  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что  ответчик  неосновательно получил денежные средства. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу  не возвращены.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ОАО «Восточный экспресс банк»  в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются: квитанция (л.д.9, 21) солгано которой истцом оплачены услуги почты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квитанция  (л.д.22) истцом за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и относимыми, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, в связи с чем суд считает,  требования в части взыскания судебных расходов подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового  заявления истец  был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.17 Закона  «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования Богомолова К.В. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая рассчитана с учетом требований п.п.1п.1 ст.333.19 НК РФ на день вынесения решения,  а так же в размере 200 рублей при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. ст.98, 103,167, 193-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Богомолова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий договора от 11.03.2011 года, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда признать   частично обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.

 Признать недействительными пункты кредитного договора <НОМЕР> от 11.03.2011 года заключенного между Богомоловым К.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» предусматривающих условия о взимании комиссией за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, предусматривающих обязательство заемщика по страхованию своей жизни и трудоспособности.

Обязать открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» выплатить    в пользу Богомолова <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за прием наличных денежных средств в сет погашения кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, плата за страхование жизни и трудоспособности  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иск Богомолова <ОБЕЗЛИЧЕНО> отклонить.

Обязать открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС> городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 года.