Решение по делу № 5-135/2017 от 27.03.2017

Дело № 5- 135/2017 г.

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2017 года                                                                                                 гор. Махачкала, РД                                                                                                      

        Мировой судья судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы Айдаева Н.М., рассмотрев по адресу: РД, гор. Махачкала, ул. Э.Капиева, дом 2, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Ахкуева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлеченного к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ          Ахкуеву А.О. разъяснены. Права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 04.01.2017 года 05 СМ 441296, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым Ш.Ш. в отношении Ахкуева А.О. следует, что 04 января 2017 года в 00 часов 10 минут, на 469 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», Ахкуев А.О.,  управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения,  отказался  от законного требования  сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования  на состояние опьянения , чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ахкуев А.О. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил суду, что  действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомашиной, однако спиртные напитки не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив просил направить для его прохождения.  При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных документов, понятые которые могли бы подтвердить , что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не присутствовали. В салоне автомобиля которым он управлял, находились его товарищи, которых он просит допросить в суде в качестве свидетелей по настоящему делу. Считает, что протокола в отношении него составлены с нарушением действующего законодательства, на основании этого просит признать оформленные в отношении него документы недопустимыми доказательствами и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения.  

Допросить в суде указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых  не удалось в связи невозможностью установления их места проживания по указанным в протоколах адресам.

Вызванные по ходатайству Ахкуева А.О. в качестве свидетелей - Саидов А.М., Азиев Ш.Г., указанные в протоколах в качестве понятых, для рассмотрения дела не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, то есть все меры для вызова указанных свидетелей были приняты. Судебная повестка, направленная в адрес свидетеля Азиева Ш.Г. возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Ахкуев А.О. 27 марта 2017 года в судебном заседании  на вызове указанных свидетелей не настаивал, считает, что возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя - Магомедов Камиль Омарович показал, что приходится Ахкуеву А.О. товарищем. Пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, в начале января 2017 года, он со своими товарищами Ахкуевым А.О., Магомедовым М.Г., Азизовым А.М. в автомобиле марки «Тойота Камри» под управлением Ахкуева А.О. направлялись по ФАД «Астрахань - Махачкала» в сторону гор. Махачкалы, в продуктовый магазин. Подъехав к магазину, он увидел, что к машине направляется инспектор ГИБДД, впоследствии который стал утверждать, что Ахкуев А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ахкуев А.О. отрицал последнее. Отпустили их минут через 20-30, никого из понятых не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя - Магомедов Муртазали Гамзатгаджиевич дал в суде аналогичные показания, пояснив, что действительно Ахкуев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя - Азизов Абдулазиз Магомедсаидович дал в суде аналогичные показания.

Выслушав Ахкуева А.О., свидетелей,  изучив материалы настоящего дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

 Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении  требований  о прохождении  медицинского освидетельствования водителем, т. е. лица которое непосредственно управляет автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое  управляет транспортным средством соответствующего вида  и в отношении  которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении  на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения  составляется соответствующий протокол, копия которого вручается  лицу в отношении которого применена  данная мера.

Для направления лица на медицинское освидетельствование предусмотрен определенный  процессуальный порядок. Направляя водителя на медицинское  освидетельствование, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации  транспортного средства, обязано составить  протокол о направлении  на медицинское освидетельствование  и, в случае отказа лица, в отношении которого  применена данная мера  обеспечения  производства  по делу об административном правонарушении, от прохождения  освидетельствования  и подписания протокола, сделать в нем соответствующую запись.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют перечисленные выше обстоятельства, которые должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленного в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении 05 СМ 441296 от 04.01.2017 года  следует, что 04 января 2017 года в 00 часов 10 минут Ахкуев А.О. на ФАД «Астрахань - Махачкала» с признаками алкогольного опьянения,  отказался  от законного требования  сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования  на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении  от управления транспортным средством  05 СК 112275 составленному  04 января 2017 года в 00 часов 20 минут Ахкуев А.О. 04 января 2017 года в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри. В качестве основания  для отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  поведение, не соответствующее обстановке».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 058753 Ахкуев А.О. 04 января 2017 года в 01 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, время совершения административного правонарушения указано как «00 часов 10 минут», тогда как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел быть место в 01 час 10 минут.

Таким образом, Ахкуеву А.О. вменено совершение правонарушения до установления факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной в материалах настоящего дела об административном правонарушении  видеозаписи событий от 04.01.2017 года, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании, установлено, что лицу не было объявлено, что процессуальные действия фиксируются с помощью видеозаписи на основании п.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Также отсутствует на видеозаписи факт установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, техническое средство измерения названо не было, не было получено согласие либо отказ лица на прохождение  медицинского освидетельствования. Отсутствует на данной видеозаписи  и участие понятых Саидова А.М. и Азиева Ш.Г. в совершении процессуальных действий.

Устранить с помощью видеозаписи данные противоречия не представилось возможным, поскольку на видеозаписи отсутствуют данные действия.

Опровергнуть данные факты в судебном заседании не представляется возможным.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как допустимые доказательства. Поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все иные доказательства вины Ахкуева А.О. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, других дополнительных доказательств в подтверждение вины Ахкуева А.О. не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается  использование  доказательств полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  доводы Ахкуева А.О. не опровергнуты материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного, производство по делу в отношении Ахкуева А.О. должно быть прекращено  в связи с отсутствием  состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, в отношении Ахкуева <ФИО1>,  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

          О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

          Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                      Айдаева Н.М.