Решение по делу № 2-289/2010 от 02.07.2010

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 июля 2010 года

Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области  Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., с участием

истца  Сушко В.В.,

представителя ответчика Рахманова А.В., действующего на основании доверенности от "ДАТА"2 сроком по "ДАТА"3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/10 по иску Сушко "ФИО"8 к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора "ФИО"5, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сушко В.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, указав  следующее.

"ДАТА"4  на ул. "АДРЕС" около дома "НОМЕР" в г. "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль "ФИО"9 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ФИО"10, государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион "ФИО"5 Гражданская ответственность "ФИО"5 застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб», страховой полис "НОМЕР". В результате  столкновения автомобиль "ФИО"9 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион получил механические повреждения.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия "ФИО"5 с места ДТП скрылась, истец был вынужден обратиться в  ГИБДД УВД по г. Самаре для установления местонахождения водителя автомашины "ФИО"10, государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион. Ответ из ГИБДД УВД по г. Самаре поступил  в начале апреля 2010 года.  Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию "ФИО"11 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА"5  стоимость восстановительного ремонта  составила "НОМЕР". Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА"5  размер утраты товарной стоимости составил "НОМЕР".

"ДАТА"6 истец обратился  в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.  Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В связи с  изложенными обстоятельствами, истец Сушко В.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика  страховое возмещение в размере "НОМЕР",  сумму утраты товарной стоимости в размере "НОМЕР", расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР",  расходы по оплате услуг представителя в размере "НОМЕР", компенсацию морального вреда в размере "НОМЕР", почтовые расходы в размере "НОМЕР",  расходы по оплате государственной пошлины в размере  "НОМЕР".

В судебном заседании истец Сушко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Рахманов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 42 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, заполненные  водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41  указанных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом. Однако Сушко В.В. обратился за страховым возмещением спустя 9 месяцев, то есть пропустил срок обращения. Также истец представил в страховую компанию только копии документов, на основании которых ответчик не мог произвести страховую выплату. Выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена законом. В иске просил отказать.

Выслушав  мнение  истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела, мировой судья считает  требования  обоснованными и  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

            Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

"ДАТА"4  на ул. "АДРЕС" около дома "НОМЕР" в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал  автомобиль "ФИО"9 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  автомобиля "ФИО"10, государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион "ФИО"5, которая скрылась  с места дорожно-транспортного происшествия. Своевременно не получив  копии материалов административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию, истец был вынужден обратиться в  ГИБДД УВД по г. Самаре, с просьбой представить заверенные копии административного дела, что подтверждается заявлением от "ДАТА"8 и ответом  заместителя командира пока ДПС УВД по г. Самаре от "ДАТА"9 "НОМЕР". Таким образом, судом установлено, что пропуск срока обращения истцом в страховую компанию был по уважительной причине. Гражданская ответственность "ФИО"5 застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб», страховой полис "НОМЕР".

Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО "ФИО"11 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА"5  стоимость восстановительного ремонта  составила "НОМЕР", за услуги экспертной организации истец заплатил "НОМЕР".

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что  взысканию  с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Самарский филиал в пользу истца Сушко В.В. подлежит страховое возмещение в размере "НОМЕР" и сумма расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР".

В результате  столкновения автомобиль "ФИО"9 государственный регистрационный знак "НОМЕР" регион получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом была проведена экспертиза о размере утраты товарной стоимости в ООО "ФИО"11 для расчета суммы утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения "НОМЕР" от "ДАТА"5  размер утраты товарной стоимости составил  "НОМЕР", за услуги эксперта истец заплатил "НОМЕР".

Анализируя выше изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования  о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг экспертной организации законные, обоснованные о подлежат удовлетворению.

Истцом Сушко В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере  "НОМЕР".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении имущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, а п. 1 ст. 1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в исковых требованиях Сушко В.В.   в такой компенсации должно быть отказано.

Кроме того, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г. отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела суд определяет к выплате сумму по оплате юридических  услуг  в размере "НОМЕР".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "НОМЕР", почтовые расходы в размере "НОМЕР".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко "ФИО"8   удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» Самарский филиал в пользу Сушко "ФИО"8   сумму страхового возмещения в размере "НОМЕР", сумму утраты товарной стоимости в размере "НОМЕР", расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере "НОМЕР", почтовые расходы в размере "НОМЕР", расходы по оплате услуг представителя "НОМЕР", сумму оплаченной по делу государственной пошлины в размере "НОМЕР",  а всего взыскать - "НОМЕР"

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд  г. Самара в течение 10 дней после ознакомления сторон с полным мотивированным решением суда, через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области.

 Мотивированное решение составлено  07 июля 2010 года.

Мировой судья                                                                                                      Т.В. Дешевых