Дело № 2-136/2017 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области Буковский Р.Г.,
при секретаре Таратута Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 марта 2017 года,
гражданское дело по иску Ермаковой Я.И.1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Калужской области о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2016 года истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Калужской области в обоснование заявленных требований указав, что решением судьи <АДРЕС> от 25.07.2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании п.1.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было изменено и из него исключено указание нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а решением того же судьи от 10.10.2016 года постановление от 14.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> было отменено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вследствие чего им были понесены расходы по оплате услуг представителя <ФИО2> при рассмотрении его жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года в суде в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые и просил взыскать с надлежащего из ответчиков.
Определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.12.2016 года, на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле, с согласия истца, в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 20.01.2017 года дело по подсудности направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ермаков И.С.3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Калужской области.
Представитель ответчика и третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД РФ по Калужской области соответственно по доверенности <ФИО4> в суде иск не признал указав, что оснований для возмещения убытков истцу нет, поскольку постановлением инспектора ДПС <ФИО5> истец к административной ответственности ни по постановлению от 14 апреля 2016 года, ни по постановлению от 14 сентября 2016 года не привлекался, а оба дела были прекращены должностным лицом производством, а поэтому, по его мнению, право истца ничем не нарушено, а понесенные расходы по оплате представителя необходимыми не являются.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Калужской области извещен, в суд представителей не направили, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представив суду возражения, в которых ссылаются на отсутствие оснований для взыскания вреда истцу с представляемых ответчиков, поскольку в соответствие с положениями ч.3 ст.125, 1069, 1071 ГК РФ и ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, в их взаимосвязанном толковании, надлежащим ответчиком, в рассматриваемом случае, является Министерство внутренних дел РФ и как главный распорядитель средств федерального бюджета по линии ГИБДД, а поэтому в иске, как к Министерству финансов Российской Федерации, так и Управлению федерального казначейства по Калужской области просил отказать.
Третье лицо - инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в суд не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, возражений, отзыва суду не представил.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено судом, 14 апреля 2016 года инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> было вынесено постановление о прекращении, на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении истца, с указанием на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.07.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года по жалобе истца, было изменено и исключено указание на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Как видно из дела, истцом были понесены убытки по оплате расходов представителя - адвоката <ФИО2> при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу от 14.04.2016 года в сумме 15000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными соглашением <НОМЕР>. от <ДАТА11>, квитанцией серии <НОМЕР> от <ДАТА12>, квитанцией серии КА <НОМЕР> от <ДАТА11> и чеком безналичной оплаты от <ДАТА11>.
14 сентября 2016 года инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> было вынесено и постановление о прекращении, на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с указанием на нарушение истцом п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года по жалобе истца, было отменено.
Мировой судья, разрешая дело, исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в случае назначения гражданину наказания в виде административного ареста или исправительных работ (статьи 1070 и 1100 настоящего Кодекса). Однако, в статье 1069 ГК РФ указано, что теми же финансовыми органами подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В этом случае устанавливается вина названных должностных лиц в совершении таких действий (бездействия). В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При этом, при разрешении данного спора, мировой судья учитывает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в рассматриваемом случае, в том числе и нарушений Правил дорожного движения РФ, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым, в соответствие с Приложением 7 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2016 год» №359-ФЗ от 14.12.2015 года, выступаетМинистерство внутренних дел Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом, в рассматриваемом случае, инспектором по ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> полномочий, связанных с указанием виновности истца в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных норм закона, в их системном, взаимосвязанном толковании, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истице убытков Российской федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Приводимые же доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьеголица - Управления МВД РФ по Калужской области <ФИО8> об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по его мнению об отсутствии нарушении прав истца, не привлекавшегося к административной ответственности, мировой судья не принимает, как основанные на ошибочном толковании закона. Исключение решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.07.2016 года указания из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 года на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, вопреки доводам представителя <ФИО8>, с учетом положений вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в его Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", уже само по себе и достаточно влечет возмещение убытков истцу, вследствие вменения ему нарушений ПДД РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, что законом недопустимо.
Истцом понесены расходы по оплате расходов в сумме 15000 рублей, которые убедительно и исчерпывающе подтверждены в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещению и государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░17.03.2017 ░░░░<░░░░>
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░