Решение по делу № 11-80/2013 от 02.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Паршиной М.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паршина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы, ссылаясь на то, что истица Паршина М.А. является собственником а/м NISSAN ТIIDA №. ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала, в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, согласно которого на страхование был принят а/м NISSAN ТIIDA №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре в района рынка «Троицкий», в результате действий третьих лиц ( при эвакуации на штрафстоянку) автомобилю NISSAN ТIIDA № были причинены механические повреждения. По данному факту УУП ОП № УМВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля. Однако ей было отказано связи с тем, что обстоятельства образования заявленного повреждения не подтверждается экспертным заключением. С данной позицией страховой компании истица не согласна и считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по оценке ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В процессе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, согласно которых истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Паршиной М.А. было оказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Паршина М.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

В судебное заседание истица не явилась, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истица Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Ягудина А.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной М.А. без удовлетворения, изложи свои доводы в возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО МС «Эвакуация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.961, 963,964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истица Паршина М.А. является собственником а/м NISSAN ТIIDA №.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице Самарского филиала, в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, согласно которого на страхование был принят а/м NISSAN ТIIDA №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Паршина М.А..

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара в районе рынка «Троицкий», в результате действий третьих лиц (при эвакуации на спецстоянку), а/м NISSAN ТIIDA № были причинены механические повреждения.

По данному факту УУП ОП № УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля. Однако ей было отказано связи с тем, что обстоятельства образования заявленного повреждения не подтверждается экспертным заключением.

Истица, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN ТIIDA № составила <данные изъяты>..

Согласно Заключения ООО «Констант-Левел» №/С-12-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению ООО «Страховая Группа «Компаньон», повреждения а/м NISSAN ТIIDA № не могла быть получены в результате неосторожных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы, в подтверждение того, что повреждения на а/м NISSAN ТIIDA № могли быть образованы в рамках заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключения судебной трассологической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на наружных поверхностях дисков колес а/м NISSAN ТIIDA № в виде задиров и потертостей, указанных в акте осмотра транспортного средства №/а-64 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате действия третьих лиц в процессе эвакуации а/м NISSAN ТIIDA №.

Определяя характер и причину повреждений а/м NISSAN ТIIDA № в рамках заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым положить в его основу Заключение судебной трассологической экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет никаких оснований подвергать его сомнению, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, пособием «Осмотр, фиксация и моделирование механизма образования внешних повреждений автомобилей с использованием их масштабных изображений», «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) ВНИИСЭ МЮ ССР 1987, кроме того эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленнного ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Суд не принимает во внимание Исследование ООО «Констант-Левел» №/С-12-К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует нормативно-методичекая литература, которая была использована экспертом при составлении данного исследования; отсутствует договор о проведении исследования между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Констант-Левел».

Кроме того, из материалов дела, а именно из постановления следователя УУП ОП № УМВД России по г. Самаре Нуруллина Р.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица Паршина М.А. на принадлежащей ей а/м NISSAN ТIIDA № подъехала к Троицкому рынку и припарковала ее на пешеходном переходе со стороны <адрес> к автомашине с покупками, Паршина М.А. ее не обнаружила. От сотрудников охраны истица узнала о том, что ее а/м NISSAN ТIIDA № увезли на спец.стоянку ООО МС «Эвакуация» за нарушение правил дорожного движения. Приехав на спец.стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Паршина М.А. свою автомашину не обнаружила. Автомашину привезли на спец.стоянку спустя 40 минут после приезда туда Паршиной. Когда истица зашла на территорию спец.стоянки за своей автомашиной, то обнаружила на ней повреждения, после чего ей были вызваны сотрудники УУП ОП № УМВД России. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками УУП ОП № УМВД России, на момент осмотра а/м NISSAN ТIIDA № обнаружены повреждения в виде потертостей на 4-х колесных дисках и вертикальных полос потертостей лакокрасочного покрытия на передней правой двери. В ходе осмотра места происшествия больше ничего обнаружено не было, иные повреждения на транспортном средстве, полученные на данный период времени отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования(правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования(в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно Заключения №/У о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составляет 2 755 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 2 755 руб..

В силу ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 руб..

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Паршиной М.А. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также и сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья, отказывая Паршиной М.А. во взыскании страхового возмещения, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал основания, по которым не принял во внимание результаты судебной экспертизы, не дал оценку представленного истицей доказательства – отказного материала ОП № УМВД России по г. Самаре по факту проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Паршиной М.А., согласно которого сотрудниками компетентных органов было установлено, что повреждения транспортного средства истицы могли произойти в результате неосторожных действий третьих лиц, и как следствие пришел к неверному выводу о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие (страховой случай), повлекшее техническое повреждение застрахованного а/м NISSAN ТIIDA №, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, 2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░