Решение по делу № 2-32/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-32-13/5 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 24 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилкиной <И.О.> и Кунковой <И.О.> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик <ФИО2>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Жилкиной Е.А. 10 января 2012 года был наложен арест на принадлежащее истцу имущество: телевизор «Philips 32-PFL 6605H/60» и DVD-плеер «Samsung Р380KD», которое находилось по месту жительства ответчика - в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Поскольку истец должником по данному исполнительному производству не является, то просит освободить данное имущество от ареста, исключив его из описи.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, в судебном заседании 25 декабря 2012 года, истец пояснила суду, что указанные телевизор и DVD-плеер принадлежат ей, поскольку телевизор она приобрела в марте 2011 года, что подтверждается гарантийным талоном, а DVD-плеер был подарен ей на день рождения коллегами по работе. Указанные вещи находились в квартире ответчика <ФИО2>, поскольку она (истец) проживала вместе с указанным ответчиком, однако в тот момент, когда судебные приставы накладывали арест на имущество, она находилась с <ФИО2> в ссоре и проживала отдельно от него, однако свои вещи из квартиры не забирала.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что с иском согласен.

Ответчик <ФИО3> и представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, <ФИО4> о причинах неявки не сообщила, мнение по иску не представила, представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель <ФИО5> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам только имуществом принадлежащим ему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незакон­ного владения.

Судом установлено, что ответчик <ФИО2> является должником по исполнительному производству № 11/26/193/17/2002 от 17 декабря 2002 года о взыскании с него в пользу <ФИО6> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 900 рублей (9 МРОТ) ежемесячно. В ходе исполнительного производства у <ФИО2> образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июня 2011 года (то есть на день совершеннолетия ребенка) составляла 143986 рублей 02 копейки. 10 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. <АДРЕС> <ФИО7> в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно - на телевизор «Philips 32-PFL 6605H/60» и DVD-плеер «Samsung Р380KD», которое находилось по месту жительства ответчика - в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что телевизор «Philips 32-PFL 6605H/60» принадлежит истцу <ФИО1> Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком и гарантийным талоном, копии которых имеется в материалах дела и из которых следует, что данный телевизор был приобретен истцом 23 марта 2011 года за 21995 рублей.

В ходе судебного заседания 25 декабря 2012 года судом по ходатайству истца была допрошена свидетель <ФИО8>, которая показала, что <ФИО1> является ее коллегой по работе, и 6 июня 2010 года коллектив предприятия, где работала истец, на общие деньги приобрел DVD-плеер «Samsung» и подарил его истцу. Впоследствии она (<ФИО8>) приходила к <ФИО1> в гости в квартиру 31 <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, где истец проживала с <ФИО2> и видела в квартире DVD-плеер «Samsung», подаренный истцу коллегами по работе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8> у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными и подтверждены другими доказательствами, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что DVD-плеер «Samsung Р380KD» принадлежит истцу <ФИО1>

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что  собственником телевизора «Philips 32-PFL 6605H/60» и DVD-плеера «Samsung Р380KD», ответчик <ФИО2> по состоянию на 10 января 2012 года не являлся, а указанное имущество принадлежит истцу <ФИО1>

С учетом указанного суд считает, что истцом доказано ее право собст­венности на арестованное имущество, поэтому иск подлежит удовлетворению, а данное имущество освобождению от ареста и исключению из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Кормилкиной <И.О.> к Верюжскому <И.О.> и Кунковой <И.О.> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста телевизор «Philips 32-PFL 6605H/60» и DVD-плеер «Samsung Р380KD», принадлежащие Кормилкиной А.В., исключив их из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2012 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 5 города Северодвинска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мировой судья А.С.Попов