Решение по делу № 2-278/2011 от 30.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -278/2011 г. по иску Волковой Ольги Михайловнык ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2010 года в 19.40 часов у дома 19 по б-ру Приморский г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП является <ФИО2>, который нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». <ДАТА3> истица заключила с <ФИО3> договор <НОМЕР> на проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля. <ДАТА4> получила отчет <НОМЕР> по утрате товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 1 897 рублей 39 копеек, стоимость услуг эксперта составила 700 рублей.

В связи, с чем Волкова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 897,39 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 300 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобилю истца был причинен ущерб. Сумму восстановительного ремонта страховая компания выплатила в полном объеме, претензий не имеют. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако в выплате было отказано. Считает отказ в выплате не обоснованным. На основании изложенного иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснила, что расчет не оспаривает. Считает, что все обязанности по договору ответчик выполнил, произвел выплату в полном объеме. Считает, что услуги представителя сильно завышены, потому, просит суд снизить их до 1 000 рублей. На основании изложенного в иске просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в 19-40 часов, на бульваре Приморский у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> и <НОМЕР> под управлением Волковой О.М. и принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> /л.д. 7/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> /л.д. 6/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2> в действиях которого имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <НОМЕР>, за данные действия административная ответственность не предусмотрена /л.д. 7/.

Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, в соответствии со страховым полисом <НОМЕР> связи с чем ЗАО «СГ «Спасские ворота» указанный случай признан страховым.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО2> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО2> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствиепричинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствиедорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страховоговозмещения со страховщика, страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 7/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 6/, акт осмотра ТС /л.д.15/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Волковой О.М., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 15/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке права требования (обязательства) возмещения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 1 897,39 рублей /л.д. 13-14/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей /л.д. 19,20/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Волковой О.М. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по УТС транспортного средства в размере 700 рублей /л.д. 19,20/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 1 300 рублей /д.д. 21, 22/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ и ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ольги Михайловны к ЗАО «СГ «Спасские ворота» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Волковой Ольги Михайловны утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 897 рублей 39 копеек, расходы по составлению заключения (отчета) об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 рублей, а всего - 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 39 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2011 года<ДАТА>

Мировой судья: О.Н. Конюхова