Решение по делу № 2-661/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-661/2020

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации                                                                  

                                                                       (заочное)                                                                                                                          

16 июля 2020 года                                                                                                          г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулумханова <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 84600 рублей, сумму штрафа в размере 42300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и Акаеву <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

                                                                 У с т а н о в и л :

     Представитель истца Зулумханова <ФИО> по доверенности Байрамов <ФИО> обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 84600 рублей, сумму штрафа в размере 42300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и Акаеву <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указывается на то, что 15.08.2019 г. на ул. Алиева, д.2 в г. Махачкале РД, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта 21959» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля «Мерседес-Бенц С 500» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по управлением виновника ДТП Акаева <ФИО> Ответственностьистца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Данные действия ответчика истец считает неправомерными,  поскольку оснований для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску. Кроме того с решением финансового уполномоченного не истец согласен так как полный пакет необходимых документов и сведений были предоставлены в Службу финансового уполномоченного.        

     Истец Зулумханов <ФИО> и его представитель Байрамов <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить, а также рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания,  в суд своего представителя не направило, возражений на момент рассмотрения дела не представило и о причинах неявки представителя не сообщило, а также не просило об отложении дела.

Ответчик Акаев <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, а также не просил об отложении и рассмотрении дела без его участия.

     Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в суд не явился, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судебного заседания, по неизвестным суду причинам, письменных объяснений не направил.

    Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-236 ГПК РФ.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     Истец Зулумханов <ФИО> в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями в защиту своих прав.

     Причиной спора между сторонами является то, что имело ли место наступления страхового случая.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации АО «МАКС» по полису серия ХХХ <НОМЕР> со сроком страхования с 11.08.2019 по 10.08.2020 г.

20.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещенииубытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. Из искового заявлениеследует, что истец по своей инициативе позвонил в АО «МАКС», для выяснения причины не проведения осмотра поврежденного автомобиля. По телефону оператор АО «МАКС» сообщила истцу, что направлена телеграмма по адресу г. Махачкала п. <АДРЕС> об осмотре автомобиля и осмотр назначен на 28.08.2019 г. в 12 час. и 30.08.2019 г. в 12 час по адресу: г. Махачкала ул. Сепараторная, д.1. Истец трижды 28, 29 и 30 августа 2019 г. пребывал по указанному адресу но не кого не нашел и осмотр его автомобиля никто не произвел. Истец позвонил оператору АО «МАКС» объяснил, что ездил по адресу для осмотра, но осмотр не произведен на что оператор пояснила, что он может самостоятельно организовать независимую экспертизу и направить экспертное заключение в АО «МАКС».

24.09.2019 года АО «МАКС» была получена претензия с приложением экспертного заключения №363/19 и требованием о производстве оплаты страхового возмещения в размере 84600 рублей.

Ответчиком страховая выплата не произведена по заявлению и по претензии.

    Решением службы финансового уполномоченного №У-19-70316/8020-004 от 13.12.2019 г. рассмотрение обращения Зулумханова <ФИО> прекращено на основании  ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке. Причиной прекращения послужило то, что заявитель предварительно не обратился в АО «МАКС» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

     Как следует из материалов дела и подтверждено документально истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией.

     Таким образом, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Определением суда от 26.06.2020 г. истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

      В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласована страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведении такой экспертизы. (пункт 3.11. Правил ОСАГО).   

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства потерпевшего, назначенных на 28.08.2019 года и 30.08.2019 года. О том, что в адрес истца и его представителя направлялись телеграммы (уведомления) о назначенных осмотрах, суду не представлен реестр почтовых отправлений, почтового телеграфа, или иных доказательств, свидетельствующих о направление в адрес истца либо его представителя с приглашением для организации осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП.      

     Как следует из материалов гражданского дела, что факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2019 года по адресу: г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, Республики Дагестан с участием транспортных средств: «Лада Гранта 21959» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащего на правах собственности Зулумханову <ФИО> и автомобиля «Мерседес-Бенц С 500» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением виновника ДТП Акаева <ФИО> имел место. Данное обстоятельство установлено судом из извещения о ДТП от 15 августа 2019 г.

     Оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» №363/19 (эксперт-техник Махмудов М.А., включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер №5822); стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки «Лада Гранта 21959» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом износа составила 84600 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с вышеизложенным, исследовав заключение №363/19, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Махмудовым М.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №5822.

    Исследовав досудебное заключение эксперта, представленное стороной истца, суд приходит к заключению о том, что оно является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Основания для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, согласно положениям статьи 87 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, отсутствуют.

     Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, осмотр автомобиля и оценку ущерба произведены не были, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84600 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом. Ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета 84600 руб.: 2 = 42300 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В целях сохранениябаланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым самостоятельно уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 20000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании с АО «МАКС» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «МАКС» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 1000 рублей.

    Что же касается требований истца о взыскании с Акаева <ФИО> компенсации морального вреда, суд считает, в данной части необходимым в удовлетворении иска отказать, так как не представлены истцом доказательств и причинно-следственной связи причинения каких-либо нравственных страданий в результате ДТП.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Байрамова <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцасудебные расходы; издержки на  услуги эксперта в сумме 5000 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

     В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2738 рублей в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236  ГПК РФ, мировой судья                                        

                                         Р е ш и л :

               Исковые требования Зулумханова <ФИО>   удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зулумханова <ФИО3>:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84600 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего: 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.

 В удовлетворении иска Зулумханову <ФИО> о взыскании с Акаева <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с АО «МАКС»  государственную пошлину в доход государства в сумме 2738 рублей.

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2020 г.

     Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г. по заявлению представителя истца от 20.07.2020г.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советскогорайона гор. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                              Р.С.Султанов