Решение по делу № 2-1316/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1316/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск                                                                                   16 апреля 2015 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Трапезниковой с участием представителя истца Ю.С. Глуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строймонтажконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», Цыбанову О. М., Попкову Е. А., Скатерному А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» (далее - ООО «ТД СМК») обратилось в суд с иском к ООО «ПромЭнергоБезопасность», О.М. Цыбанову, Е.А. Попкову, А.А. Скатерному о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «ПромЭнергоБезопасность» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и поставку металлоконструкций. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции весом 200 тонн должна быть произведена поставщиком по ДД.ММ.ГГГГ, а оплата этой продукции и задолженности в размере <данные изъяты> с НДС - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставил продукцию весом 203,052 тонны стоимостью <данные изъяты> руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» оплатило <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. О.М. Цыбанов, Е.А. Попков, А.А. Скатерной ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромЭнергоБезопасность» по оплате продукции.

Представитель истца Ю.С. Глухова (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 80) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность» при надлежащем извещении (т.1 л.д. 184, 196, 197) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора о номенклатуре и ассортименте продукции, что не позволяет идентифицировать продукцию; договоры поручительства также являются незаключенными, так как невозможно определить обеспеченное ими обязательство; проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться только с должника ООО «ПромЭнергоБезопасность», а не поручителей, и в соответствии с п. 5.4 договора только после предъявления обоснованной претензии, которую ООО «ПромЭнергоБезопасность» получило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-207).

Ответчик А.А. Скатерной при надлежащем извещении (т.1 л.д. 194, 200) участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что договор поручительства с его участие является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между должником и кредитором; кроме того, с поручителя не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 241-243).

Ответчик О.М. Цыбанов в судебное заседание при надлежащем извещении (т.1 л.д. 193, 198-199, 201) не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Е.А. Попков в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре поручительства и Е.А. Попковым в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 3, 46, 144), однако судебное извещение, отправленное телеграммой, не было вручено в связи с тем, что адресат по адресу не проживает (т.1 л.д. 195). На основании ст. 118 ГПК РФ ответчик Е.А. Попков считается извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД СМК» (поставщиком) и ООО «ПромЭнергоБезопасность» (покупателем) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю металлоконструкции весом 540,417 тонн в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС 18% (т.1 л.д. 11-29). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ количество продукции, поставляемой четырьмя партиями, было увеличено до 564,261 тонн, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%, в том числе первая партия 137,638 тн стоимостью <данные изъяты> руб., вторая партия 124,732 тн стоимостью <данные изъяты>., третья партия 156,458 тн стоимостью <данные изъяты> руб., четвертая партия 145,433 тн стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость продукции, поставляемой во второй, третьей и четвертых партиях, в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС за одну тонну продукции; стоимость второй партии составила <данные изъяты>., третьей - <данные изъяты>., четвертой - <данные изъяты>. (с учетом НДС); ориентировочная стоимость всех четырех партий - <данные изъяты> руб. (с учетом НДС) (т.1 л.д. 38-39).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поставщик в срок ДД.ММ.ГГГГ поставляет согласованную договором № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию весом 200 тн стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом НДС), которую покупатель должен оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок покупатель оплачивает задолженность, существующую на дату подписания соглашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «ПромЭнергоБезопасность» продукцию (металлоконструкции) в объеме 19,544 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 21,861 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 21,293 тн стоимостью <данные изъяты>. с учетом НДС (т.1 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 20,260 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 58) и в объеме 20,588 тн стоимостью <данные изъяты> с учетом НДС (т.1 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 20,306 тн стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 149), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 18,864 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 19,857 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 19,204 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 67), ДД.ММ.ГГГГ - в объеме 21,275 тн стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 69). Товарные накладные от имени покупателя были подписаны ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70), и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71).

Общий объем поставленного по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ товара составил 203,052 тн на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 1-3).

Из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» перед ООО «ТД СМК» составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 50). Акт подписан сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» произвело оплату в размере <данные изъяты>.; назначение платежа: оплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и поставку металлоконструкций (т.1 л.д. 162).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался данным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) указанные правовые нормы могут быть применены к обязательствам, возникшим из одного договора.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. и по оплате товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступил одновременно (ДД.ММ.ГГГГ), в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» не указало товарную накладную, по которой оплачивался товар, суд приходит к выводу о том, что сумма в <данные изъяты> руб. должна засчитываться пропорционально в погашение всех обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Таким образом, в счет оплаты последней партии товара в количестве 21,275 тн, поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС, ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>). Из данной суммы в счет оплаты товара в количестве 18,223 тн <данные изъяты>) поступило <данные изъяты> в счет оплаты товара в количестве 3,052 тн поступила сумма <данные изъяты>

Доказательства оплаты долга в размере <данные изъяты>. ответчиком ООО «ПромЭнергоБезопасность» суду не представлено, поэтому требование о взыскании данной суммы является обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду несогласованности существенных условий договора о номенклатуре и ассортименте продукции, судом отклоняются. В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара. Условие об ассортименте к таковым не относится (ст. 467 Гражданского кодекса РФ). В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о наименовании и количестве продукции были согласованы в приложении № (т.1 л.д. 16). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью самого договора, было заключено во исполнение обязательств по данному договору. Поставка продукции весом 200 тн, о которой речь идет в дополнительном соглашении, не является дополнительной к ранее согласованной в договоре, а выступает частью ранее согласованного в договоре объема продукции. При заключении договора поставки стороны определили, что поставщик передаст покупателю металлоконструкции в количестве 540,417 тн, в то время как с учетом 200 тн, указанных в дополнительном соглашении, истец поставил ответчику ООО «ПромЭнергоБезопасность» металлоконструкции в количестве 457,709 тн (т.2 л.д. 1-3).

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным. Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, его принятие и частичная оплата покупателем лишают ответчиков возможности ссылаться на незаключенность договора поставки.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено. Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства.

Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Вместе с тем, исходя из смысла положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ, поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.

Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В этом случае с позиции выяснения вопроса о заключенности договора поручительства, как обеспечительной сделки, необходимым является определение объема ответственности и прямо выраженной воли поручителя на его принятие.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД СМК» (поставщиком) и О.М. Цыбановым (поручителем) заключен договор поручительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «ПромЭнергоБезопасность» (покупателем) обязательства по оплате продукции (металлоконструкций), поставленной в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ: в размере <данные изъяты>. (товар, поставленный по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты>. (товар в количестве 200 тн по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручительство дано на три года с момента наступления обязательства покупателя по оплате (л.д. 41-43).

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «ТД СМК» и поручителями Е.А. Попковым, А.А. Скатерным (л.д. 44-49).

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПромЭнергоБезопасность» взятых на себя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, доказательства оплаты продукции истцу в полном объеме в судебное заседание не представлены, имеются основания для солидарного взыскания задолженности с должника (ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность») и поручителей (ответчиков О.М. Цыбанова, Е.А. Попкова, А.А. Скатерного), поскольку истец обратился с требованием к поручителям в пределах срока действия договора поручительства.

Однако поручительством было обеспечено обязательство по оплате задолженности в размере <данные изъяты>. и оплате товара в количестве 200 тн на сумму <данные изъяты>. Фактически по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЭнергоБезопасность» получило товар в количестве 203,052 тн на сумму <данные изъяты>., т.е. больше на 3,052 тн на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что в погашение долга по оплате товара в количестве 200 тн поступила сумма в размере <данные изъяты>), суд полагает, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит долг в размере <данные изъяты>); долг по оплате товара в количестве 3,052 тн в размере <данные изъяты> может быть взыскан только с покупателя ООО «ПромЭнергоБезопасность».

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются незаключенными, так как вопреки их доводам договоры позволяют определить обеспеченное поручительством обязательство, которое в п. 2.1 договоров поручительства определено как обязательство по оплате продукции (металлоконструкций), поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения обязательств поставщиком по передаче продукции в рамках указанного договора с учетом дополнительных соглашений нашел подтверждение в судебном заседании, продукция принята уполномоченным представителем ООО «ПромЭнергоБезопасность» и даже частично оплачена покупателем, что безусловно свидетельствует об оценке договора поставки покупателем как заключенного. Поэтому имеются и правовые и фактические основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате поставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Солидарному взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), начисленные на сумму долга <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного и заявленного истцом требования о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из указанной истцом суммы долга в размере <данные изъяты> (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ):

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков <данные изъяты>

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере <данные изъяты>. подлежат солидарному взысканию с ответчиков <данные изъяты>

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность» <данные изъяты>

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по день фактической уплаты долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «ПромЭнергоБезопасность», О.М. Цыбанова, Е.А. Попкова, А.А. Скатерного в пользу истца также подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должен платить только должник ООО «ПромЭнергоБезопасность» и только с момента предъявления обоснованной претензии, являются несостоятельными, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не ставится в зависимость от направления должнику какой-либо претензии (требования) и возникает с того момента, когда должник не исполнил денежное обязательство. Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иного договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с А.А. Скатерным, Е.А. Попковым, О.М. Цыбановым, не предусмотрено. В п. 2.1 указанных договоров поручительства сказано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательства по оплате продукции (металлоконструкций), поставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и покупатель, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 41, 44, 47).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 8). В связи с удовлетворением иска эта сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов. Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Поэтому госпошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПромЭнергоБезопасность», Цыбанова О. М., Попкова Е. А., Скатерного А. А. в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоБезопасность» в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «ПромЭнергоБезопасность», Цыбанова О. М., Попкова Е. А., Скатерного А. А. в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «ПромЭнергоБезопасность», Цыбанова О. М., Попкова Е. А., Скатерного А. А. в пользу ООО «Торговый дом Строймонтажконструкция» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                          С.В. Тетюев