Решение по делу № 2-287/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-287/2017

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вельск 27 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской областиМитягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» о взыскании денежных средств,

установил :

истец Астахова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Дом плюс»,  согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1860 руб. 22 коп. уплаченные за поверку и ремонт теплового счётчика, 412 руб. 96 коп. - за замену ввода дома на СИП, 92 руб. 80 коп. - за вывоз дополнительных твёрдых бытовых отходов в апреле 2016 г. и в сентябре 2016 г., и вернуть уплаченную госпошлину в размере 400 руб. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>. Таковые суммы за услуги были выставлены и оплачены ею на основании решения общего собрания собственников дома от 11 августа 2016 года, в котором она участия не принимала. Полагает, что расходы на данные услуги выставлены незаконно.

            В судебном заседании истец Астахова Н.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1860 руб. 22 коп. уплаченные за поверку и ремонт теплового счётчика, 412 руб. 96 коп. - за замену ввода дома на СИП и вернуть уплаченную госпошлину в размере 400 руб., а также признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 августа 2016 года недействительным.

            Представитель ответчика ООО «УК Дом плюс», по доверенности Дроздюк В.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Помимо этого возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности.

            Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

   В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

   В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

   Как следует из искового заявления истцом Астаховой Н.С. заявлено требование имущественного характера, цена иска которого составляет 2273 руб. 18 коп. Однако требование о признании протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 августа 2016 года недействительным является требованием неимущественного характера и данная категория споров положениями ст. 24 ГПК РФ отнесена к подсудности районных судов.

  Категория имущественных гражданско-правовых споров, подлежащих оценке, определена в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

  При этом требования о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 августа 2016 года недействительным не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

  В данном случае спор о взыскании уплаченных денежных средств за услуги связан со спором о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

  Таким образом, иск Астаховой Н.С. в соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

  На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

  В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» о взыскании денежных средств, подлежит передаче на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области. 

  Руководствуясь ст.ст. 23, 24, ст. 33 ч. 2 п. 3, 224, 225 ГПК РФ,

определил :

гражданское дело по исковому заявлению Астаховой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                       В.А. Митягин