Решение по делу № 11-27/2015 от 08.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 14 августа 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца Богдановой Л.Т., ответчика Никифорова Н.И., при секретаре Шагиевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифорова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гильманова К.М. к Никифорову Н.И., третье лицо Хусаинов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Н.И. в пользу Гильманова К.М. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гильманов К. М. обратился в суд с иском к Никифорову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Его <данные изъяты> Хусаинов Р.Р. в ночное время, примерно в 23 часа 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № по автодороге <адрес>, чтобы встретить около автозаправки «Лукойл» свою жену. На <данные изъяты>. указанной автодороги неожиданно на дорогу выскочил бычок (крупно-рогатый скот), как впоследствии выяснилось, принадлежащий Никифорову, который бросился на автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Р.И.М. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства без годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. В целях мирного урегулирования вопроса, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на свою претензию он не получил. В связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей причиненного ущерба. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Никифоров по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не нарушал порядка содержания и выпаса домашних животных, бык по независящим от него обстоятельствам отказался на дороге, машина была с неисправной тормозной системой из-за чего и произошло ДТП. Проверка состояния тормозов работниками ГИБДД проведена не должным образом, по схеме ДТП имеются неточности.

Никифоров в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Гильманов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Богданова в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит, что она удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в темное время суток, на <адрес>, третье лицо, Хусаинов Р.Р. имея все права управления автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №, принадлежащий истцу Гилманову К.М., совершил наезд на бычка, принадлежащего ответчику Никифорову Н.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, чем ему причинен ущерб.

В судебном заседании ответчик Никифоров не отрицал, что именно его животное – бык по независящим от него обстоятельствам оказался на дороге, то есть не отрицал о принадлежности бычка именно ему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст. 210, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии»", пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что бычок оказался на проезжей части дороги в отсутствие владельца ответчика Никифорова, который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого домашнего животного, безопасные для окружающих

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Учитывая, что животное бык не является обитателем естественной среды для животных, суд приходит к выводу, о признании быка источником повышенной опасности, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от 04.10.2013 г.), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. П. 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, животное находилось на проезжей части без присмотра в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца Никифорова в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Никифоров являющийся собственником животного, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вопреки положениям пунктов 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, допустил нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги в темное время без сопровождения людей, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что машина была с неисправной тормозной системой вследствие чего и произошло дтп.

Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств в подтверждение данного факта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский району Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.Ф. Давлетшина &#0;