Решение по делу № 5-66/2015 от 15.04.2015

Дело № 4-66/2015                                                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 апреля 2015 года                                                                     город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                   г. Архангельска Кирилова Л.М. в помещении судебного участка по адресу:                              г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20) в отношении Вершинин П.И.1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3>,

установил:

Вершинин П.И.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Вершинин П.И.1 14.02.2015 в 01 час. 52 мин. по адресу: <АДРЕС>, при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Вершинин П.И.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Неявка Вершинин П.И.1 в суд на рассмотрение дела явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Вершинин П.И.1

Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Вершинин П.И.1 с протоколом не согласен, у него сложились конфликтные отношения с сотрудниками, ему не разъясняли права, понятые не присутствовали и не могли слышать отказ, ему также не предлагали проходить медицинское освидетельствование. Также указал, что должностное лицо толком не разъяснило понятым их права и обязанности, свидетель не мог назвать статью КоАП РФ, а если права не разъяснились, то нарушен порядок и нельзя достоверно утверждать о предложении и об отказе от освидетельствования. Сотруднику он не задал вопрос о разъяснении Вершинин П.И.1 прав, а сам он об этом не сказал. Также обратил внимание, что в рапорте не указано на предложение Вершинин П.И.1 освидетельствование на месте. Полагает, что отсутствуют доказательства. Просит дело прекратить.

В судебном заседании <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является сотрудником ОБ ДТП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, их вызвала дежурная часть, приезжали на место ДТП, где находящийся там человек пояснил обстоятельства ДТП, что из машины виновника вышел молодой человек, он был явно пьян, который затем сел в машину и уехал, за ним поехали очевидцы событий. Далее там, где он остановился, он уснул и его охраняли сотрудники ППСП. Вершинин П.И.1 затем разбудили, представились, пригласили в машину. <ФИО4> ему несколько раз предлагал пройти медицинское освидетельствование, понятые (двое молодых людей) были на улице и все хорошо слышали, понятым <ФИО4> объяснил ситуацию, что будет оформление. Также указал, что Вершинин П.И.1 был отстранён от управления, не шёл на контакт, ему предложили трубку, но он не хотел, грубил, отказался от медицинского освидетельствования, сказав чётко «нет». При этом он всё время пытался убежать, но протокол по статье 19.3 не составляли. Протоколы Вершинин П.И.1 также отказался подписывать.   

Заслушав защитника Вершинин П.И.1 <ФИО2>, оценив показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вершинин П.И.1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 14.07.2013 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством, а достаточно лишь предложения.

В силу поведения Вершинин П.И.1, не соответствующего обстановке, а также наличия у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Вершинин П.И.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Вершинин П.И.1 с признаками опьянения, отражены в протоколе 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015 (л.д. 7).

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015 составлен в присутствии двух понятых и Вершинин П.И.1, как лица, в отношении которого он составлен и в отношении которого применялась обеспечительная мера - отстранение от управления транспортным средством, и содержат сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых Вершинин П.И.1 при составлении протокола не оспаривал, возражений не указал, удостоверили, что он управлял транспортным средством, что он был отстранён от управления им. От подписания данного протокола Вершинин П.И.1 отказался в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника <ФИО2> о том, что в рапорте сотрудника полиции не указано на предложение Вершинин П.И.1 пройти освидетельствование на месте, мировой судья полагает необоснованными, поскольку в протоколе 29 АК 259182 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2015 указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), указанный факт подтверждается подписями понятых, присутствие которых Вершинин П.И.1 при составлении протокола не оспаривал, своего несогласия не выразил, а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Вершинин П.И.1 находится в состоянии опьянения и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то  силу пункта 10 Правил Вершинин П.И.1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основывается на Законе - пункт 14 статьи 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, предъявленное должностным лицом Вершинин П.И.1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Вершинин П.И.1 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования отказался.

Отказ Вершинин П.И.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 29 АК 259182 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2015, согласно которому  Вершинин П.И.1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписания данного протокола и его получения Вершинин П.И.1 отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили указанные факты своими подписями (л.д. 8).

Довод защитника <ФИО2> об отсутствии понятых при оформлении протоколов и что они не слышали отказ и предложение пройти медицинское освидетельствование, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела.

Указание же защитником <ФИО2> на то, что должностное лицо толком не разъяснило понятым их права и обязанности и не могло назвать статью КоАП РФ, а если права не разъяснились, то нарушен порядок и нельзя достоверно утверждать о предложении и об отказе от освидетельствования, мировой судья считает необоснованным в силу следующего.

Участие понятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, в частности, статьёй 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4).

Каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при привлечении и участии понятых по настоящему делу, мировым судьёй не установлено и, кроме того, в протоколе 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015 подписями понятых удостоверен факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.7 КоАП РФ.

Понятые, присутствие которых Вершинин П.И.1 при составлении протоколов 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015 и 29 АК 259182 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2015  не оспаривал, удостоверили, что он управлял транспортным средством, что он был отстранен от управления им, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что должностным лицом был соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 9).

Доводы защитника <ФИО2> о том, что должностным лицом Вершинин П.И.1 не были разъяснены права, опровергается текстами протокола 29 ОВ 238666 об административном правонарушении от 14.02.2015 и протокола 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015, которые содержат отметки о разъяснении Вершинин П.И.1 прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, от проставления подписи под разъяснением ему прав Вершинин П.И.1 отказался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у мирового судьи не имеется.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения, по какой причине водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол 29 ОВ 238666 об административном правонарушении от 14.02.2015 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии Вершинин П.И.1, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отказ Вершинин П.И.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом 29 ОВ 238666 об административном правонарушении от 14.02.2015, протоколом 29 АМ 261670 об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2015, протоколом 29 АК 259182 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2015 , показаниями свидетеля <ФИО4>

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Мировой судья считает вину Вершинин П.И.1 доказанной, действия  Вершинин П.И.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отягчающим административную ответственность Вершинин П.И.1 обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из списка нарушений представленного отделом ГИБДД УМВД России г. Архангельска следует, что Вершинин П.И.1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность Вершинин П.И.1 не установлено.

При назначении административного наказания Вершинин П.И.1 мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает возможным назначить Вершинин П.И.1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Вершинин П.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Вершинин П.И.1, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> необходимо сдать в ОГИБДД УМВД России по  г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней на расчётный счёт             № 40101810500000010003, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 290101001, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3), ОКТМО 11701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810429150190010902, представив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, каб. 414).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова