Решение по делу № 2-50/2016 (2-2845/2015;) от 18.03.2015

Дело № 2-50/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Павлова А.Н. Николаева Р.В., представителя ответчика Штерна А.И. Урукова В.Н., представителя ответчика Калашникова В.В. адвоката Любимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.И. к Штерну А.И., Калашникову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлов А.И. обратился в суд с иском к Штерну А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля №; имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством №

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Публичное акционерное общество «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возместило истцу убытки в результате повреждения имущества в размере сумма

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калашников В.В. После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумма., и на то, что собственником транспортного средства № является Калашников В.В., Павлов А.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба расчет), расходы по оценке ущерба в сумме сумма., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере сумма. и сумма. соответственно, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Стороны в суд не явились.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) просил удовлетворить иск.

Действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) представитель ответчика Штерна А.И. иск не признал, повторив позицию, изложенную в письменных отзывах (л.д. 70-71, 131-137). Из отзыва на иск следует, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Волгостройконтроль», в котором ответчик Штерн А.И. работал на момент совершения ДТП в качестве водителя и Калашников В.В. - собственник автомобиля №. Результаты судебной экспертизы не могут служить доказательством причинения ущерба истцу в заявленной ко взысканию сумме, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Представитель ответчика Калашникова В.В. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 128) просила отказать в удовлетворении исковых требований к этому ответчику по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 146) - Штерн А.И. эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению и без согласования с Калашниковым В.В., поэтому, являясь причинителем вреда, обязан его возместить в полном объеме.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Павлов А.И. является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> в результате столкновения с транспортным средством №, принадлежащим ответчику Калашникову В.В., под управлением соответчика Штерна А.И., который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю истца, движущемуся без изменения направления движения.

Эти обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - справки о ДТП от этой даты, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Штерна А.И. (л.д. 5-6) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Штерном А.И. нарушение вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», впоследствии реорганизованным в ПАО «Росгосстрах».

Последним истцу возмещены убытки, причиненные в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма., о чем свидетельствуют страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Сторонами не представлено доказательств того, что действовавшие на момент совершения ДТП договоры страхования ОСАГО участников ДТП были заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в рассматриваемом случае составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; следовательно, требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, истцом обоснованно заявлены к ответчику Штерну А.И.

Довод представителя этого ответчика о том, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, следовательно, Калашников В.В. как собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику Калашникову В.В., управлял соответчик Штерн А.И.

Доказательств того, что Штерн А.И. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Калашникову В.В., без законных на то оснований, суду не представлено.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Калашников В.В. доверил управление принадлежащим ему автомобилем Штерну А.И. (л.д. 148), доказательств недействительности данной доверенности в деле не имеется.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы представителя Штерна А.И. о том, что на момент ДТП требования о необходимости иметь доверенность на право управления транспортным средством были отменены и это обстоятельство не имеет юридического значения для возложения ответственности за ущерб на лицо, управлявшее автомобилем при совершении ДТП, суд не может признать как основание ответственности Калашникова В.В.

Действительно, в соответствии с подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Пунктом п. 2.1 Правил предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, из перечня которых исключена доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, из приведенных положений закон не следует, что данный документ не может быть выдан, как разрешение на управление транспортным средством, поскольку общие правила выдачи доверенности, предусмотренные ГК РФ не отменены; вины Калашникова В.В. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца не имеется.

О том, что ответчик Штерн А.И. в момент ДТП управлял автомобилем соответчика на законных основаниях свидетельствует и то обстоятельство, что договор страхования ОСАГО на этот автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Штерном А.И. не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Волгостройконтроль» и Калашниковым В.В. Само по себе предъявление иска в суд с требованием о взыскании заработной платы, на что ссылается представитель ответчика (л.д. 82-84), об этих обстоятельствах не свидетельствует.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО (л.д. 102-104), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «Технэкспро», составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистом ЗАО «Технэкспро» и организованы страховщиком ООО «Росгосстрах» в порядке рассмотрения заявления истца о страховой выплате (л.д. 26-27).

Исходя из правового статуса страховщика, выплачивающего страховое возмещение в счет возмещения вреда в пределах лимита своей ответственности, заинтересованности последнего при оформлении акта осмотра в пользу истца суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Штерна А.И. о том, что проведенная экспертиза является неполной и поэтому не может быть положена в основу для удовлетворения требований истца, суд признает необоснованными в силу следующего.

Делая вывод о невозможности разрешить вопрос о сумме ущерба с учетом повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП эксперт указал (стр. 2 заключения), что в справке о ДТП не приводятся повреждения деталей и вид требуемых работ (с описанием объема и характера полученных повреждений).

Справка о дорожно-транспортном происшествии с перечислением повреждений транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, поскольку указанный документ является предварительным относительно причиненных повреждений, а составлявший справку сотрудник ГИБДД не являлся специалистом в оценочной деятельности и не устанавливает на месте дорожно-транспортного происшествия все повреждения транспортного средства.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит, что приведенные в нем расчеты могут привести к обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Павлова А.И. о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика Штерна А.И. убытки в размере сумма. расчет) и отказывает в иске Калашникову В.В. в полном объеме.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> за составление акта об оценке сумма (л.д. 12-13).

Заключение было представлено истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление заключения об оценке в сумме сумма. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика Штерна А.И. в полном объеме, оснований для возложения этих расходов на ответчика Калашникова В.В. не имеется.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма. (л.д. 31-55) не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от этой даты (л.д. 32-33).

Данное требование истцов подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Штерном А.И. в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Штерна А.И., составит расчет).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма., которые подлежат взысканию с ответчика Штерна А.И. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198ГПК РФ,

решил:

взыскать с Штерна А.И. в пользу Павлова А.И. убытки в размере сумма., судебные расходы в размере сумма

Павлову А.И. в иске к Калашникову Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба в сумме сумма., расходов по оценке ущерба в размер сумма., расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отказать в полном объеме;

взыскать с Штерна А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.