Решение по делу № 2-1258/2012 от 11.12.2012

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                    г.о.Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, Корепин А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, без участия представителя ответчика  ОСАО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Трубина Дениса Александровича к  ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трубин Д.А.1 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> под управлением Трубин Д.А.1 и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО5>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик <ФИО5> который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения.  

Гражданская ответственность водителя <ФИО5> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца неоспоримую часть страхового возмещения в размере 11 096,62 рублей.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком в ООО «Росгосстрах» является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП <ФИО6>  для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31140,60 рублей. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 3100 рублей.

Таким образом, разница между  оценкой ущерба в соответствии с выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией составила  20043,98 рублей.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 23 143,98 рублей. Данные требование ООО «Росгосстрах» не удовлетворил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика  ОСАО «Росгосстрах»» - разницу между страховым  возмещением и суммой  восстановительного ремонта в размере 20043,98 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг за отчет <НОМЕР>-12 в размере 3100 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей, оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, пени  в размере 3% в день с 14.11.2012 года и до  вынесения решения суда

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2012 года, на 12.00 ч. явилась представитель истца, уточнила исковые требования: отказалась от требований в части  взыскания  пени в размере 3% в день  с 14.11.2012 года и до  вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Уточненные требования были приняты судом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление. Отзыв на иск, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение было вынесено и оглашено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  77 ТТ 870590 (л.д.5).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>  при движении превысил скорость, установленного ограничения и  допустила столкновение с автомобилем истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <НОМЕР> сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие вину <ФИО5>  в дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно отчету <НОМЕР>-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31140.60 рублей, без учета износа 40842,51 рублей. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 3100 рублей (л.д.11-14).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией составила 20043,98 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также  стоимость независимой экспертизы (оценки).

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА5> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей.

Требования истца, предъявленные в ООО «Росгосстрах» не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Затраты истца на проведение оценочных исследований в размере 3100 рублей, подтверждаются отчетами, являются необходимыми и подлежат взысканию с в ООО «Росгосстрах».

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты в размере 20043,98 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии  со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС <НОМЕР> с ответчика в пользу потерпевшего, также  подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, связанных с фактом ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство, а также с неполучением страхового возмещения, на которое он,  в силу закона вправе рассчитывать. Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий суду не представлено. Страховое возмещение ответчиком частично выплачено до судебного заседания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной в его пользу суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных суду документов и не оспорено в ходе  рассмотрения дела истцом, ООО «Росгосстрах» Трубину Д.А. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 11096,62 рублей. Таким образом требования истца о выплате материального ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке были удовлетворены.

В целях оказания юридической помощи между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, по условиям которого Трубин Д.АТрубин Д.А.2 перечислил денежную сумму в размере 7500 рубле за услуги представителя, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. Расписка является надлежащей и соответствует требованиям о форме договора возмездного оказания услуг, предусмотренных ст. 779 ГК РФ. В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовала о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает данную сумму неразумной и завышенной, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, так как гражданское дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний, состоит из одного тома, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на её уплату в размере 894,32 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 894,32 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубина Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Трубина Дениса Александровича, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой  в размере 20043 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3100 рублей,  расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

И.о. мирового судьи с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области,

мировой судья с/у <НОМЕР> <АДРЕС> области                                         Корепин А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>