Решение по делу № 2-261/2011 от 10.06.2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года                                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Филатовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Голубева <ФИО1> к ООО «Автомир-Самара» о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Голубев С.Н. обратился к мировому судье с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он заключил с ООО «Автомир-Самара» предварительный договор                                   <НОМЕР>, предметом которого было заключение в дальнейшем договора купли-продажи автомобиля «Форд-Фокус». В качестве предоплаты истец внес 25 000 рублей. В связи с изменившимися обстоятельствами в <ДАТА> истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате предоплаты, написав соответствующее заявление. Договор был расторгнут, однако, денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 25 000 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            В судебное заседание истец либо его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности Ромаданов С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и пояснил, что впервые обратился к ответчику с письменной претензией <ДАТА3>, сотрудники организации - ответчика заверили его, что деньги ему вернут, но, поскольку сумма предоплаты не была возвращена, <ДАТА4> он вновь направил письменную претензию ответчику. Пояснил также, что сумму, переданную ответчику в качестве обеспечения заключения основного договора, расценивает, как аванс, в связи с чем, и просит его вернуть. Полагает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя» и  истец имеет право на взыскание неустойки в размере 25 000 рублей (которая рассчитана истцом с <ДАТА3> по день подачи иска в суд) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Автомир-Самара», привлеченный в качестве ответчика, по доверенности Гольдебаева С.А. исковые требования не признала и пояснила, что все обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным между ними и истцом, ответчиком выполнены в полном объеме. Заказанный истцом по предварительному договору автомобиль был доставлен в г. Самара, каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не было. Предварительным договором предусмотрено, что в случае, если покупатель (Голубев С.Н.) откажется от заключения основного договора обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей остается у ответчика. Истец отказался от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, обеспечительный платеж не подлежит возврату. О том, что истец обращался к ответчику письменно с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ей не известно, поскольку претензия ответчиком не получена, т.к. не было времени получить на почте претензию. Пояснила также, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку предметом предварительного договора было условие о заключении основного договора в последующем, по предварительному договору не было оказано каких-либо услуг, в связи с чем, указанный нормативный акт не применим в данном случае. В связи с этим, требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать в полном объеме.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            <ДАТА2> между Голубевым <ФИО2> и ООО «Автомир-Самара» заключен предварительный договор <НОМЕР>, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус за 675 500 рублей (л.д. 5).

            Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось платежом в размере 25 000 рублей (л.д. 5).

            Судом установлено, что указанная сумма внесена истцом в кассу ответчика <ДАТА2> в день подписания договора (л.д. 26).

            Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок заключения основного договора 90 рабочих дней с даты подписания предварительного договора (л.д. 5).

            <ДАТА4> Голубев С.Н. направил в адрес ООО «Автомир-Самара» претензию о расторжении договора и возврате выплаченных им денежных средств, претензия ответчиком не получена  и возвращена истцу почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 27-28).

            Как видно из материалов дела, основной договор сторонами не заключен, денежные средства в размере 25 000 рублей истцу не возвращены.

            <ДАТА5> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы уплаченной им предоплаты, полагая, что выплаченный им обеспечительный платеж является авансом и подлежит возврату.

            Разрешая по существу данные требования истца, суд руководствуется следующим.

   Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

   В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет сторона, передавшая задаток (обеспечительный платеж).

Из условий предварительного договора следует, что предварительный договор содержит в себе условия о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора, не смотря на то, что в самом тексте договора переданная истцом сумма указана, как обеспечительный платеж. Так, из п. 2.3 Договора (л.д. 5) следует, что в случае нарушения истцом своих обязательств по заключению основного договора, обеспечительный платеж остается у продавца, что прямо предусмотрено положениями                       ст. 381 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с задатком.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, который не содержит в себе каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, при этом, обеспечительный платеж был передан истцом ответчику при отсутствии основного договора купли-продажи автомобиля, суд в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ приходит к выводу, что переданная истцом сумма является авансом в счет будущей оплаты за автомобиль и подлежит возврату Голубеву С.Н. (л.д. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в срок, предусмотренный договором, основной договор не заключен, стороны не направили предложения о его заключении. Таким образом, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по заключению основного договора, предусмотренные предварительным договором прекращены, и каких-либо иных оснований для удержания ответчиком аванса, полученного от истца по предварительному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к следующему.

Положения закона РФ «О защите прав потребителя» регулируют отношения, возникающие по поводу или в связи с оказанием услуг или выполнением каких-либо работ.

В соответствии с условиями предварительного договора, заключенного сторонами, его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи, объектом правоотношений между истцом и ответчиком - обязательства по его заключению, при этом, оказание каких-либо работ или услуг условиями предварительного договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, в виду чего, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно представленной истцом квитанции им оплачено 10 000 рублей адвокату Палаты адвокатов <АДРЕС> области Ромаданову С.В. 10 000 рублей (л.д. 13).          

            Исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истцов на плату услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей.

            В соответствии со ст. 103 ГК РФ c ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Голубева <ФИО1> к ООО «Автомир-Самара» о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Голубева <ФИО1> денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату у слуг представителя 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

            Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей (Девятьсот пятьдесят рублей).

            В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кирский районный с уд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней.

            Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года.

            Мировой судья:                                подпись                                 Н.Ю.Бадьёва

Решение              вступило в законную силу:_______________________.

            Копия верна.

            Мировой судья:                                                                               Н.Ю.Бадьёва

            Секретарь: