Решение по делу № 2-892/2021 от 22.10.2021

УИД 63MS0001-01-2021-001507-21

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

<ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  часов Apple Watch Series 4 44mm Silver серийный номер <НОМЕР> стоимостью 27 599 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился в ООО «Сервис-Групп»,  согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется заявленный дефект, который носит производственный характер. За услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией  с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. <ДАТА5> истец получил ответ с требованием  о предоставлении товара для проведения расширенной проверки качества в г. Самаре. <ДАТА6> истец обратился к  ответчику с требованием провести проверку качества на территории г. <АДРЕС>. <ДАТА7> истец получил ответ, согласно которого проверка качества состоится в г. <АДРЕС> <ДАТА8> В указанное время истец представил товар на проверку качества. Результаты проведенной проверки качества истцу не известны.

На основании изложенного истец просит принят обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 27 599 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 12000 рублей, расходы на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день начинания со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день начинания со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9> сроком на три года, заявленные исковые требования уточнил и просил произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика  <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР>-н/25-2018-1-200 от <ДАТА10> сроком на один год, пояснил, что в связи с тем, что расчетный счет не был предоставлен, денежные средства были переведены на расчетный счет представителя <ФИО7>, но денежные средства были возвращены в адрес ответчика. После чего ответчик перечислил денежные средства на депозит Судебного департамента. Считает, что обязательства выполнены ответчиком в полном объеме,  товар находится у истца. Относительно неустойки считает, что ответчиком применены все меры для урегулирования спора, просит применить  положения ст. 333 К РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права суд считает, что приобретенные истцом часы относятся к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  часов Apple Watch Series 4 44mm Silver серийный номер <НОМЕР> стоимостью 27 599 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает. <ДАТА3> истец обратился в ООО «Сервис-Групп»,  согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется заявленный дефект, который носит производственный характер. За услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей.

Учитывая позицию представителя ответчика, который не оспаривает  факт  продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер  <НОМЕР> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворено, а также что поскольку для установления причины возникновения недостатка истцу в силу п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился в ООО «Сервис-Групп», за услуги экспертной организации истец заплатил 12 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23 183 рубля 16 копеек.

Судом установлено, что <ДАТА6> истец обратился к  ответчику с требованием провести проверку качества на территории г. <АДРЕС>. <ДАТА7> истец получил ответ. Таким образом, ответ на претензию направлен ответчиком с нарушением сроков.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа судом учтены следующие обстоятельства.

В силу  п. 1 ст. 23 Закона  РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того представитель ответчика  заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав  данное ходатайство тем, что стоимость товара была перечислена истцу добровольно, однако денежные средства вернулись в адрес ответчика в связи с закрытием счета.

Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать неустойку в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1% от стоимости товара  за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после принятия решения по день его фактического исполнения.

Поскольку  в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием произвести замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом, в силу ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании  второго вида неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 12000 рублей (досудебные расходы по экспертизе) и 5 000 рублей (досудебные расходы по договору поручения).

Истцом в досудебном порядке за досудебную экспертизу спорного товара понесены расходы в размере 12 000 рублей, а также расходы по договору поручения в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворении, поскольку в данном случае расходы истца за досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара  и несение расходов по их оплате обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Расходы в размере 5 000 рублей по договору поручения суд также не может отнести к убыткам и считает необходимым отнести указанные расходы  на счет работы услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя относятся в порядке ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления … в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков (по формулировке истца) в сумме 5000 рублей и 12 000 рублей, поскольку начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА15> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что истицу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

На основании изложенного, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ответчиком добровольно выплачена сумма компенсации морального вреда  в размер 300 рублей, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов на представление интересов  в суде в размере 10 000 рублей, суд исходя из предмета договора поручения на совершение юридических действий от <ДАТА16> и договора поручения на совершение юридических действий от <ДАТА17>, считает указанные судебные расходы (в том числе вести досудебные переговоры (переписки), расходы по оплате за консультирование по предмету договора, за составление искового заявления и подачу искового заявления) расходами, связанными с оплатой услуг представителя, поскольку включены в стоимость оказываемых истцу услуг по оказанию  юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от <ДАТА18> <НОМЕР>, от <ДАТА19> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав  потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, как предусмотрено ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» произвести замену товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер  <НОМЕР> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать истца <ФИО3> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обратиться к ответчику для  возврата и замены товара Apple Watch Series 4 44 mm Silver серийный номер  <НОМЕР> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика  ООО «ДНС Ритейл» в пользу <ФИО3> расходы по проведению экспертизы  в размере 12 000 рублей, неустойку  за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей,  штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате  юридических услуг в размере  4000 рублей, а всего взыскать 18 000 (восемнадцать  тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района  г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА20>

  Мировой судья             подпись                                   <ФИО1>

          Копия верна:

Мировой судья                                                              <ФИО1>