Решение по делу № 33-198/2015 от 11.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-198/2015

г. Санкт-Петербург 31 марта 2015 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года по заявлению капитан-лейтенанта Филь Александра Валериевича об оспаривании действий командира войсковой части 45618, связанных с отказом в выплате заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота (войсковая часть 45618) от 20 сентября 2014 года №101 Филь, назначенный на воинскую должность офицера отделения боевой подготовки (и проведения испытаний) штаба войсковой части 22885 (13 бригады (строящихся и ремонтирующихся кораблей, подводных лодок) Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота Западного военного округа) (далее – 13 бригада), с 8 сентября 2014 года зачислен в списки личного состава той же части.

Обратившись в военный суд с заявлением, Филь просил:

- признать действия командира войсковой части 45618, связанные с отказом в установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – за службу в управлении подводных лодок, а также за службу в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в размере 50 и 10% оклада по воинской должности, соответственно, незаконными;

- обязать указанное должностное лицо установить ему приведенную надбавку в названном размере, внеся соответствующие изменения в приказ от 20 сентября 2014 года №101.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года в заявление Филь удовлетворено частично.

Суд признал действия командира войсковой части 45618, связанные с не установлением Филь ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10% оклада по воинской должности за службу в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области при зачислении в списки личного состава части, отказав в удовлетворении остальной части требований заявителя.

При этом суд указал, что 13 бригада не является подразделением, на которое распространяет свое действие подп. «в» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, и устанавливающего выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Что же касается данной надбавки в размере 10% оклада по воинской должности за службу в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то она с 8 сентября 2014 года была установлена заявителю приказом командира Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота от 9 декабря 2014 года №158.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований в полном объеме.

По мнению Филь, суд первой инстанции не учел, что в состав войсковой части 22885 входит управление соединения, а также иные воинские подразделения, в том числе, надводные корабли, суда обеспечения и подводные лодки. Указанные подразделения состоят как в штате войсковой части 22885, так и в отдельных штатах. При этом все подразделения подчинены командиру 13 бригады.

Ссылки гарнизонного военного суда на письма отдельных должностных лиц Министерства обороны РФ состоятельными не являются, поскольку содержащаяся в данных письмах информация является субъективным мнением указанных лиц.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с 1 октября 2014 года в состав войсковой части 22885 входят не только экипажи подводных лодок, но и большая подводная лодка «Краснодар», состоящая на отдельном штате.

Филь обращает внимание на то, что командиром войсковой части 22885 предпринимались меры для установления ему надбавки, предусмотренной подп. «в» п.53 Порядка, - в адрес командира войсковой части 45618 направлялся проект соответствующего приказа. Однако данное предложение осталось без реализации.

Автор жалобы также указывает, что часть военнослужащих 13 бригады получают спорную надбавку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Согласно ч.18 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим должна производиться дифференцированно, в зависимости от их деятельности в особых условиях военной службы.

В соответствии с приведенным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011года №1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), согласно подп. «б» п.3 которых выплата надбавки в размере до 70 процентов оклада по воинской должности производится военнослужащим в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, а также в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно).

При этом пунктом 2 Правил выплату надбавки в составе денежного довольствия военнослужащих Правительство Российской Федерации поручило производить соответствующим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с установленным в этих органах порядком.

Аналогичные условия для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности установлены подп. «в» п.53 Порядка.

Таким образом, предусмотренными названным пунктом условиями выплаты надбавки военнослужащим являются прохождение ими службы в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся; в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях; и в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно).

Из материалов дела усматривается, что Филь, состоя в должности офицера отделения боевой подготовки (и проведения испытаний) штаба 13 бригады, не проходит военную службу в экипаже надводного корабля (судна, катера), в том числе строящегося, а также в управлении корабельного соединения, постоянно размещенного на корабле. Не оспаривалось данное обстоятельство и самим заявителем.

В соответствии с п.3 Положения о 13 бригаде (далее – Положение), утвержденного приказом командира войсковой части 45618 от 19 августа 2013 года №239, названная бригада предназначена для подготовки экипажей, сдаточных команд, кораблей, подводных лодок и судов к выходу в море в назначенные сроки, обеспечения всех видов испытаний строящихся и ремонтируемых кораблей, подводных лодок и судов, организации их ремонта в пунктах рассредоточения, для подготовки и отправки принятых от промышленности новых и отремонтированных кораблей и судов на флоты и в соединения, а также обеспечения их всеми видами довольствия (л.д.34).

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, 13 бригада очевидно не предусмотрена для управления подводными лодками, как того требует контекст подп. «в» п.53 Порядка для производства спорной надбавки.

Не усматривается данного предназначения 13 бригады и из разделов 2 (основные задачи) и 3 (функции) Положения (л.д. 35-37).

Действительно, п.21 Положения предусмотрено, что в подчинение командиру 13 бригады могут быть переданы корабли и подводные лодки других флотов, проходящие ремонт на судостроительных и судоремонтных предприятиях промышленности региона.

Вместе с тем, в соответствии с этим же пунктом указанное подчинение предусматривает временную, на период подготовки и проведения ремонтов, подчиненность (л.д. 37).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что управление подводных лодок и управление строящихся и ремонтирующихся подводных лодок не являются идентичными понятиями, является верным.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основания для установления и выплаты Филь ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. «в» п.53 Порядка, отсутствуют. Следовательно, оспариваемые действия командира войсковой части 45618 не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Не может опровергать указанного вывода и включение в состав 13 бригады большой подводной лодки «Краснодар», поскольку, как пояснил сам заявитель в суде апелляционной инстанции, данная подводная лодка, построенная на Адмиралтейской верви, проходит стадию испытаний.

Филь также пояснил, что ранее ни одна подводная лодка, проходящая ремонт или испытания в 13 бригаде, не оставалась в последствии в ее составе (штате) для выполнения боевых задач.

Не мог свидетельствовать о законности требований заявителя и факт направления командиром 13 бригады в адрес командира войсковой части 45618 проекта приказа об установлении Филь спорной надбавки, как и ее получение отдельными военнослужащими 13 бригады на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются и основаниями для отмены судебного решения быть не могут.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 45618, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.