Решение по делу № 2-688/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                                                                                        г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области, мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Тютиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мольковой Алены Игоревны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молькова А.И. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            10290 руб. 17 копеек -  доплату страховой возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 14000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 420 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> на улице Коммунальной в районе <АДРЕС> г. <АДРЕС>, между а/м ВАЗ-21083 р/з <НОМЕР>, принадлежащий Мольковой А.И., которым  Мольков В.В. управлял по доверенности, и а/м Хундай р/з <НОМЕР> Платошина В.А., а/м Мольковой А.И<ФИО1> были причинены технические повреждения. виновный в данном ДТП Платошин В.А. страховал автогражданскую ответственность в страховой компании «Астро-Волга» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>) и на основании заключения, проведенной СК «Астро Волга» экспертизы Мольковой А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 6 213,14 руб. С данной экспертизой Молькова А.И. не согласилась в связи с явным занижением стоимости причиненного ущерба ДТП и провела дополнительную независимую экспертизу в ООО «Оценочное Бюро Фадеева». Согласно заключения данной экспертизы размер восстановительного ремонта составил 16503,31 (с учетом износа), разница составляет 10290,17 рублей. Добровольно ОАСО «Астро Волга»   разницу оплачивать отказалось, однако письменно отказ не предоставили.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика                                                                                                                10290 руб. 17 копеек -  страховое возмещение, 3900 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы, 14000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 рублей - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, показав, что в части взыскании страхового возмещения и оплаты услуг эксперта возражений не имеет, также как и в части оплаты доверенности и расходов на государственную пошлину. Имеются возражения и по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА3> в  11.30 на ул. <АДРЕС> 36 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Платошина В.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, и с участием Молькова Д.В., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м  ВАЗ-21083 р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлено  свидетельство о регистрации транспортного средства  63 ТХ <НОМЕР>.

Согласно постановления 63 КВ <НОМЕР> от <ДАТА2> Платошину В.А. назначен административный штраф в размере 100 рублей по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает             Платошина В.А. виновнымв ДТП и причинении вреда истцу.            

Автогражданская ответственность Платошина В.А. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 6213 руб. 14 коп. на восстановительный ремонт а/м.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где эксперт Мельников К.А. определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме  20169 рублей 33 копейки. За услуги эксперта истец оплатила 3900 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Данные документы представитель ответчика не оспаривает, отметив, что ИП Мельников начертил карту замеров, в которой указал наличие сложного перекоса передних лонжеронов, а данный момент и составил разницу в отчетах экспертов.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в отчёте ИП Мельникова К.А. и в отчёте ООО «Центр независимой оценки» составляет: 16503 руб. 31 коп. - 6213 руб. 14 коп. = 10290 руб. 17 копеек.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению в сумме 10290 руб. 17 копеек и 3900 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 14000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией <НОМЕР>  на сумму 14000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть характер спора, размер удовлетворенных требований.

Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении, сложностью спора, объемом оказанных услуг.

           При этом следует отметить, что во время беседы, назначенная судом на <ДАТА5>, представитель истца явился, не имея надлежащих полномочий на представление интересов истца в суде, исковое заявление в части взыскания сумм составлено некорректно, в связи с чем представителем истца в судебное заседание <ДАТА6> представлено уточнение к исковому заявлению.

             При таких обстоятельствах, фактический объем оказанных услуг включил в себя: подготовку искового заявления и занятость представителя истца в одном судебном заседании. Исходя из содержания искового заявления и его оформления, следует, что он не относится к сложной категории, его оформление не потребовало от представителя больших затрат как материальных, так и временных. Кроме того, ответчик признал основные требования по иску, что исключает спор по делу.

             На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении представительских расходов до 1000 рублей, что соответствует размеру вознаграждения, полученного за подобную услугу в среднем по г. <АДРЕС>.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  530 рублей - расходы на оформление доверенности, 400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Мольковой Алены Игоревны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Мольковой Алены Игоревны 10290 руб.                  17 копеек -  доплату страховой возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3900 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 рублей - расходы на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  16120 рублей 17 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Г.В. Теньковская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья Г.В.Теньковская