Решение по делу № 5-2/2019 от 16.01.2019

Дело №5-2-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

16 января 2019 года с.Терекли-Мектеб,РД

Мировой судья судебного участка № 75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитова А.С., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,- адвоката Сабутова Р.Я., представившего удостоверение №1305 от 15.03.2012 года и ордер №333 от 13.08.2018 года,

при секретаре Саитовой С.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении: Лукинского А. А., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района СК от 22.06.2018 года направлено на рассмотрение по подсудности дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении Лукинского А.А.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД по Нефтекумскому городскому округу СК лейтенантом полиции Курман Д.С., 10.06.2018 года в 18 час.50мин. в г.Нефтекумске на улице Ленина, 18, Лукинский А.А. управлял транспортным средством марки Kia Cerato за государственным номерным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Лукинский А. А. вину в совершении правонарушения не признал, показав, что 10.06.2018 года примерно в 18-19 час. он поссорился с супругой, из-за чего был в нервном состоянии. В это время ему пришлось выехать из дома в магазин за покупкой продуктов. Спиртное он употреблял 09.06.2018 года вечером с друзьями. Когда уже он отъезжал от магазина, его остановили сотрудники полиции. Он сразу же согласился пройти освидетельствование , так как был уверен, что результат будет отрицательным. Когда на табло высветился

положительный результат, он растерялся, сказал что согласен с результатом. После этого его отпустили. Но в его присутствии сотрудник полиции не составлял протоколы, он их не подписывал. Ни одну копию протокола, копию акта освидетельствования он не получал, их ему не вручили, права ему не разъяснили.      Подписи в протоколе об

административном правонарушении, в акте освидетельствования ему не принадлежат, у него не такая подпись.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабутов Р.Я. в судебном заседании показал, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, в частности, п.6 установлено, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства           измерения, целостности клейма

государственного поверителя, наличии      свидетельства о поверке или

записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ДПС не проинформировал его подзащитного о порядке проведения освидетельствования, права ему не разъяснил, тем самым грубо нарушил указанный пункт Правил. После составления протоколов его подзащитного не ознакомили с указанными документами. В акте освидетельствования на степень опьянения указано только на наличие запаха алкоголя изо рта, других признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски , поведение, не соответствующее обстановке, не указаны, что свидетельствует о том, что данных симптомов состояния опьянения у его подзащитного не было. Хотя,если верить акту освидетельствования, то у Лукинского А. обнаружено 2,442 мг/л в концентрации на 1 л выдыхаемого воздуха. Согласно шкале определения степени алкогольного опьянения, если у человека обнаружены 1,5-2,5 промилле, то «речь становится невнятной, отдельные слова невозможно разобрать, координация, походка становится неровной. Отличительной чертой от предыдущего состояния является повышенная агрессия, резкая смена настроения, из-за этого увеличивается риск драки или спора. Если бы указанные симптомы были выявлены у его подзащитного, то инспектор ДПС указал бы их. Доводы его подзащитного о том, что ему не давали подписать протоколы, его не ознакомили с документами, полностью подтверждаются видеозаписью, где проведение этих процессуальных действий инспектором ДПС отсутствуют.Все эти неувязки, разногласия, противоречия дают основание сомневаться в объективности представленных суду доказательств, то есть актов и протоколов. Действия сотрудника ДПС, направленные на надлежащее

документальное фиксирование правонарушения проводилось с грубейшим нарушением процессуальных норм действующего административного законодательства, и соответственно, представленные процессуальные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП установлено, что не допускается использование доказательств         по делу об административном

правонарушении, полученных с нарушением закона. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, приобщить к материалам дела таблицу определения степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в порядке судебного поручения в судебном заседании от 15.10.2018 года, проведенного мировым судьей судебного участка №1 Нефтекумского района СК, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Нефтекумскому району Курман Д. С. показал, что в

г.Нефтекумске, точную дату не помнит, около магазина «Рыболов-Охотник» по улице Ленина, он остановил машину под управлением Лукинского А.А. В отношении Лукинского А. был составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы в его присутствии, но он сейчас не помнит, подписывал ли Лукинский А. протоколы и акт освидетельствования. Он помнит, что Лукинский А.А. был согласен с результатами освидетельствования, спорить не стал, отказов в подписании протоколов не было.

Из письменного объяснения свидетеля Халакурбанова М. А. от 10.06.2018 года, приложенного к материалам дела, следует, что 10.06.2018 года примерно в 19 час. в г.Нефтекумске по улице Ленина, 18, был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили ему, что ими было остановлено транспортное средство Kia Cerato за государственным номерным знаком <НОМЕР> под управлением Лукинского А.А., от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. В его присутствии Лукинский А. согласился пройти освидетельствование, с результатом освидетельствования-2,442 мг/л данный гражданин согласился.

Аналогичные показания изложены также в письменном объяснении свидетеля Нурмагомедова И. З. от 10.06.2018 года, из которого усматривается, что Лукинский А.А. в его присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатом освидетельствования-2,442 мг/л.

Как видно из данных письменных объяснений они составлены инспектором ДПС, прочитаны понятыми и ими подписаны.

В судебное заседание Халакурбанов М.А. и Нурмагомедов И.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения Лукинского А.А., доводы защитника Сабутова Р.Я., изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 настоящего закона, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КРФ об АП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или. отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Лукинский А.А., 10.06.2018 года в 18 час.50мин. в г.Нефтекумске на улице Ленина, 18, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Kia Cerato за государственным номерным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования №26АВ 000257 от 10.06.2018 года усматривается, что освидетельствование Лукинского А.А. проведено с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер» с заводским номером 001598, датой последней поверки 06.10.2017 года.

Согласно указанного акта и приложенного к нему бумажного носителя в результате исследования установлено наличие абсолютного этилового

спирта в концентрации 2,442 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела при проведении обеспечительных мер по делу применялась видеосъемка и присутствовали двое понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результаты проводимого процессуального действия.

Из представленной в качестве доказательства вины видеозаписи видно, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КРФ об АП при возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не разъяснялись Лукинскому А.А. права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, видеозапись также не содержит процедуры составления процессуальных документов в присутствии Лукинского А.А., процедуру ознакомления его с данными документами.

Из письменных объяснений понятых также не усматривается что в отношении Лукинского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В связи с наличием противоречий по делу об административном правонарушении , в целях проверки доводов Лукинского А.А. о том, что он не подписывал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и другие документы , судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ МВД по Республике Дагестан.

В распоряжение эксперта-почерковеда были предоставлены материалы настоящего административного дела в отношении Лукинского А.А., с образцами его почерка, подписи, истребованными при рассмотрении административного дела.

Согласно заключению эксперта-почерковеда № 56/3 от 15.09.2018 года следует, что рукописные тексты в протоколе об административном правонарушении 26ВК № 026947 от 10.06.2018 года в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26АВ №000257 от 10.06.2018 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнены не Лукинским А.А., а иным лицом.

Согласно выводам эксперта ответить на вопросы «кем выполнена подпись от имени Лукинского А.А. в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ», «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

ознакомлено с протоколом»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26АВ №000257 от 10.06.2018 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе « копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»;          на                                                бумажном носителе                           результатов

освидетельствования в графе «подпись обследуемого» не представилось возможным в виду того, что исследуемые объекты различны между собой по транскрипции, и не позволило решить вопрос ни в категоричной ни в вероятной форме -кем, Лукинским А.А. или иным лицом выполнены подписи в представленных на экспертизу документах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта-почерковеда, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал мотивированные, полные, однозначные и четкие ответы на поставленные судом перед ним на

разрешение вопросы, мотивировал причины невозможности разрешения отдельно поставленного вопроса.

Давая оценку установленным обстоятельсвам, суд приходит к мнению, что доводы Лукинского А.А. в той части, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему процессуальные права не разъяснялись, копии протоколов и акта освидетельствования ему не дали, и указанные процессуальные документы в его присутствии не составлялись, материалами дела не опровергаются.

Из имеющейся на видеозаписи информации, достоверно усматривается, что Лукинскому А.А., а также приглашенным понятым, не были разъяснены их права, акт освидетельствования, бумажный носитель и протоколы не были представлены Лукинскому А.А. для подписания и ознакомления. Из видеозаписи не усматривается, что указанные процессуальные документы были составлены в присутствии Лукинского А.А. и понятых.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении N5 от 24.03.2005г. (п.18): При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об

административном правонарушении в отношении Лукинского А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением установленного законом порядка.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возбуждение      дела        об       административном правонарушении,

предусмотренном    главой    12       КРФ об АП              «Административные

правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел.

Согласно требованиям части 4 статьи 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Лукинского А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по административному делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КРФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукинского А. А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногайский районный суд РД через судебный участок №75 в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

	Мировой судья
		А.С.Саитова