Решение от 30.03.2012 по делу № 5-183/2012 от 30.03.2012

Дело № 5-183/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.03.2012г. город Балаково

    Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области            Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Рачевой А.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении  

  Горбачева С. И.,  <ДАТА2> рождения, уроженца  города <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>,

установил:

  Водитель Горбачев С. И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

      Горбачев С.И. 24 февраля 2012г. в 08 часов 15 минут на улице <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

     Инспектором ДПС водителю  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Горбачев С.И. отказался.  В дальнейшем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил положения пункта 2.3.2  Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, чемсовершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26   КоАП РФ.       

             В судебном заседании  Горбачев С.И. вину не признал и пояснил, что он был абсолютно трезв, работает водителем, утром перед рейсом он работе проходит медосвидетельствование.  Он продул в прибор, увидел загорелась красная кнопка. Инспектор закрыл рукой прибор, показания прибора не показал. В наркологию не поехал, так как по дороге зацепил в чужом автомобиле зеркало, надо было найти деньги, чтобы заплатить за зеркало и вернуть паспорт. Затем он прошел освидетельствование на работе. Свои подписи в протоколе и письменное объяснение в протоколе не отрицает.            

       Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Перечень признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что

            водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  «Об  утверждении правил освидетельствования лица,  которое  управляет  транспортным  средством,  на состояние алкогольного  опьянения и  оформления его результатов,  направления указанного  лица  на  медицинское  освидетельствование на  состояние опьянения,  медицинское  освидетельствования этого лица на  состояние  опьянения и  оформления  его результатов и  правил определения  наличия наркотических  средств или  психотропных веществ  в организме  человека при проведении  медицинского  освидетельствование на  состояние опьянения  лица,  которое  управляет транспортным  средством» (далее Правила)  это: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не  соответствующее обстановке.

                        В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О законности  направления водителя на медицинское освидетельствование на  состояние  опьянения свидетельствуют:

а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

б) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

      Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что вина Горбачева С. И. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и  подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>  от  <ДАТА6>,

- протоколом 64 МР <НОМЕР>  от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения.

-  протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА7>

-  письменными  объяснениями понятых.

        Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах и Горбачева С.И.

     Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

     Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых

            Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта

     11 Правил.

          Вместе с тем, Горбачев С.И. не выполнил законное требование сотрудника  

      полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Смягчающих и отягчающих административную ответственность лица 

обстоятельств, мировым судьей не установлено.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.26, 23.1,     

29.9,   29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

         ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░  

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26     

    ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░