Решение по делу № 2-185/2017 от 07.07.2017

  2- 1340/17г.                                     РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          07.07. 2017 года                                                                   города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску  <ФИО2>   к ОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебные расходы,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

       <ФИО2> обратился в суд с иском к ОАО    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о взыскании страхового возмещения, пеню, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указывая, что в результате    ДТП 14.12.2016 г.   автомобиль  марки ВАЗ 217030, за государственными номерами В 534 РК 777 РУС,  принадлежащего истцу  получил технические повреждения.

Истец обратился в Дагестанский филиал ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за страховой выплатой,  23.01. 2017 года общество выплатило 27400  рублей.

 Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно провел оценочную экспертизу и согласно экспертному заключению № 00048 от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составил с учетом износа  и утраты товарной         стоимости 52646  рублей 70 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, ответчик доплатил 8.02.2017 года 10805 рублей 17 копеек.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  14441 рублей 53 копеек,  штраф, неустойку в размере, моральный вред в размере 30000 рублей,  расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

  В суде  представитель  истца  по доверенности <ФИО3> поддержал исковое требование по изложенным в иске основаниям, возражения на экспертное заключение, полученное по поручению суда, не выразил,  просил вынести решение.

 Ответчик в судебное заседание  не явился, надлежаще уведомлен.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено судом 14.12.2016 года произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030  с государственным регистрационным знаком В534РК777РУС получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения убытков, компания признала наступление страхового случая, и платежным поручением 23.01. 2017 года выплатила 27400 рублей, № 000189 от 8.02.2017г. выплатило 10805 рублей 17 копеек, а всего 38205 рублей 17 копеек. Согласно судебной экспертизе размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 26899 рублей 90 копеек.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела, спор отсутствует.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются(п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, поскольку сумма неустойки, при исчислении размера штрафа не учитываются, страховое возмещение выплачено в досудебном порядке.

Оснований для компенсации морального вреда в пользу потерпевшего у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу  ст. 98 ГПК РФ  надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  <ФИО2> отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.