Решение от 17.03.2017 по делу № 1-16/2017 от 17.03.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля <АДРЕС> область                            <ДАТА1>

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,  действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

подсудимого <ФИО5>

рассмотрев   в   открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области находится уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания мировой судья <ФИО1> заявила самоотвод, мотивируя тем, что ранее ею рассматривались дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5>

Так, <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление, в соответствии с которым <ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <ДАТА4> постановление вступило в законную силу.

Указанное постановление является доказательством для квалификации действий <ФИО5> по ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей по делу в отношении <ФИО5> связано с оценкой доказательств по делу, в частности постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении <ФИО5>, вынесенного мировым судьей <ФИО1>, что может поставить под сомнение её беспристрастность и объективность.

 Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании не возражал против самоотвода судьи.

Защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании не возражал против самоотвода судьи.

Государственный обвинитель  не возражал против самоотвода судьи.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что самоотвод мирового судьи подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 61, 62 УПК РФ.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст.61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное мировым судьей обстоятельство является основанием для самоотвода судьи.

В силу ч.3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, настоящее уголовное дело должно быть направлено в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст.35, 61, 62, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                                  <░░░1>

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                             <░░░1>