Решение по делу № 2-2167/2011 ~ М-2350/2011 от 05.07.2011

дело № 2-2167/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года            Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего

федерального судьи                Кукса В.М.,

при секретаре                    Дроганец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Добровольского А.Н. к Омельченко О.И. о защите чести и достоинства гражданина, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский А.Н. обратился в суд с иском к Омельченко О.И. «о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда». В обоснование иска указал, что он работает врачом в ГУЗ «Психоневрологический диспансер №2», 10.06.2011 в ходе предварительного слушания по гражданскому делу по иску Т к Т1 «о понуждении в совершении сделки купли-продажи», ответчица Омельченко О.И. в присутствии состава суда и сторон по делу, заявила о несоответствии действительности, представленных в дело справки от 16.05.2011, и ответа на адвокатский запрос от 19.05.2011, а так же о получении им (Добровольским А.Н.) взятки от А за внесение в вышеуказанные документы заведомо ложной информации. В связи с чем, истец, ссылаясь на несоответствие действительности высказываний ответчицы, полагал, что распространенные ею сведения при большом скоплении людей, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По этим основаниям просил взыскать с Омельченко О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать её опровергнуть порочащие его сведения путем публичного извинения в присутствии состава суда и лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В судебном заседании истец Добровольский А.Н. доводы иска поддержал и по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Омельченко О.И. против доводов иска возражала, ссылаясь на то, что ей не было допущено высказываний в адрес истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возмещения убытков, морального вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1, 5 настоящей статьи)

По смыслу Закона обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые в силу требований вышеуказанной нормы права( ст. 152 ГК РФ), должны быть определены, установлены и доказаны в суде, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности хотя бы одному лицу. При этом обязанность доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений лежит на истце, тогда как ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений. Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ для сторон возникает равная обязанность по доказыванию, либо опровержению доводов иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве Армавирского городского суда находилось гражданское дело № по иску Т к Т1 «о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения». Согласно материалам данного гражданского дела, сторонами по делу являлись: истец Т, ответчик Т1 и третьи лица: Омельченко О.И., Я, Р, М. Стороны Омельченко О.И. Я, изначально действовали в интересах Т1, соответственно по доверенности и ордеру, а в дальнейшем, так же привлечены в дело в качестве третьих лиц. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Добровольский А.Н. стороной по вышеуказанному делу не являлся. По заданию, запросам суда, каких либо материалов не готовил и не представлял. В судебных заседаниях не участвовал. До рассмотрения настоящего спора Добровольский, Омельченко знакомы не были и в неприязненных отношениях не состояли.

Из пояснений истца и поддержанного им иска, следует, что Омельченко О.И. на предварительном слушании вышеуказанного дела 10.06.2011г. в присутствии состава суда, сторон по делу, распространила в отношении него сведения несоответствующие действительности, фактически обвинив его в получении «взятки» за выдачу справок(ответов) относительно дееспособности стороны по делу, чем ему стало известно от адвокатов А и Я В этой связи, наряду с требованиями по возмещению морального вреда причиненного действиями ответчика, выразившихся в распространении ею в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истец ставит вопрос об опровержении ответчицей ее утверждений в судебном заседании в присутствии состава суда и сторон. В обоснование своих требований ссылается на результаты служебной проверки и показания свидетелей Я и К которые, по нению заявителя, подтвердили, что ответчица путем высказываний : «всё куплено, А заплатила деньги истцу за полученные справку и ответ на адвокатский запрос» распространила порочащие его сведения.

Однако, анализ показаний данных свидетелей, в совокупности с пояснениями, как истца, так и ответчицы, не позволяет суду принять их за основу, как доказательства, безусловно подтверждающие доводы иска. К показаниям свидетелей Я и К суд относится критически. Показания свидетелей не только оспариваются ответчицей по причине наличия со свидетелями неприязненных отношений, но и по месту, времени допущения высказываний Омельченко, а также по их существу, вступают в противоречие между собой и с пояснениями самого истца в судебном заседании. Ни один из допрошенных свидетелей не давал пояснений относительно того, что Омельченко допустила высказывания в адрес заявителя относительно его личности, профессиональных качеств и компетентности, что делает доводы истца в этой части не состоятельными.

Так, свидетель Я, отвечая на вопросы суда не могла утвердительно пояснить, когда Омельченко допустила высказывания о получении истцом денег от А Из её показаний следует, что высказывания были в адрес А и относительно документов, представленных по её адвокатскому запросу, ответ на который, как видно из материалов дела, подписан иным лицом, а не Добровольским А.Н. Желая подтвердить доводы иска Добровольского А.Н., свидетель утверждала, что высказывания были допущены Омельченко 06.06.2011 в судебном заседании. Однако, из материалов гражданского дела № усматривается, что Я являлась заинтересованным лицом по делу (представляла интересы стороны по делу (Т1) и она же обращалась в ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» ДЗ КК с заявлением о проведении проверки по факту распространения ответчицей сведений клеветнического характера 10.06.2011 в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу № Как видно из дела Акт служебной проверки, пояснения Добровольского датированы 20 и 21 июлем 2011г., то есть составлены после подачи настоящего иска(поступил 05.07.2011г.). и в связи с предложением суда представить доказательства по существу заявленных истцом требований.

    Из показаний свидетеля К, которая не отрицала наличие неприязненных отношений с ответчицей, следует, что она как свидетель по гражданскому делу №, слышала высказывания Омельченко в адрес истца в судебном заседании, и это всё происходило 09.06.2011.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № усматривается, что судебные заседания по данному делу 06.06.2011 и 10.06.2011 не проводились. Согласно материалам дела, а также справке секретаря судебного заседания Армавирского городского суда Т2 от 05.08.2011.по делу проводились: 09.06.2011 - беседа, 22.06.2011, 28.06.2011 - предварительное судебное заседание. Определением суда от 18.08.2011 производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска.

При обозрении гражданского дела № судом установлено, в протоколах судебного заседания высказывания Омельченко О.Н. о том, что «справка от 16.05.2011 и ответ на адвокатский запрос от 19.05.2011 № 2006, выданные Добровольским А.Н. в отношении Т1, не соответствуют действительности и «Добровольский АН. получил от А взятку» не зафиксированы, 22.06.2011 и 28.06.2011 в деле участвовали Я и Омельченко О.И. Допрошенная же судом К ни в каком статусе при рассмотрении указанного дела не присутствовала. Какие-либо сведения о действиях Добровольского А.Н. и упоминании его фамилии в деле нет. Справка, относительно которой давала пояснения Омельченко О.И. (согласно показаниям свидетеля Я) подписана иным лицом (<...> ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 2» ДЗ КК И).

Наличие совокупности вышеуказанных, установленных судом обстоятельств, не только дают основания критически оценить доводы свидетелей, но и при оценке представленных истцом письменных доказательств, в силу требований ст. 67 ГПК РФ заключить, что материалы служебной проверки(акт проверки) не могут быть допустимыми доказательствами(ст. 60 ГПК РФ). Решение(акт служебной проверки) по обращению Я, сообщившей о действиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний (сговоре при даче и получение взятки) принято органом, в силу Уголовно-процессуального Закона не уполномоченным на приятие процессуальных решений по вышеуказанным заявлениям граждан и не может быть положено в основу решения по существу спора. Не подлежат оценке и доводы истца о «клевете», поскольку данные утверждения рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

      С учетом изложенного суд считает, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. В этой связи суд приходит к убеждению в том, что факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения и не был доказан, что в силу Закона(ст. 152 ГК РФ) исключает для ответчицы необходимость доказать соответствие сведений действительности. Поэтому принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывая то, что производство по делу, в рамках которого истец просил опровергнуть «сведения» прекращено, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Добровольского А.Н. к Омельченко О.И. о защите чести и достоинства гражданина, и компенсации морального вреда - отказать.

В окончательном виде решение изготовлено 05.10.2011.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 18.10.2011