Решение по делу № 2-237/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-237/015

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                                                                                                                                 г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Султанов Р.С., с участием представителей <ФИО1> и <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ООО «Страховая Компания « Согласие» филиал в Республике Дагестан о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                                                 УСТАНОВИЛ:

     <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения в размере 36199,71 рублей, неустойки в размере 3981,89 рублей, штрафа в размере 18099,58 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в сумме 24500 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю KIA CEED, за государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21102 за государственным регистрационным  знаком М116МА 05 рус  <ФИО5> На момент ДТП свою ответственность <ФИО5> застраховал в страховой компании ООО «СК» Согласие» по страховому полису ССС <НОМЕР>. В соответствии с требованиями Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные законом сроки, <ДАТА3> представитель истца обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен <ДАТА4> По истечению срока предусмотренного законом ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля KIA CEED, за государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36199,71 руб., и поэтому был вынужден обратиться в суд.     

     Представитель  истца по доверенности <ФИО1> с учетом заключения судебной экспертизы изменила исковые требования и просит суд взыскать  сумму страхового возмещения в размере 361199,71 рублей, неустойку  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 15427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в сумме 24500 рублей.

     Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал по тем основаниям, что проведенная судебная автотехническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля противоречит единой методике РСА. Факт наступления страхового случая подтверждает. В случае удовлетворения исковых требований  просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3000 рублей, так как неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в части взыскания суммы по оплате услуг представителя просит определить разумные приделы.

     Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.   

     Представитель ответчика  <ФИО2> признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ваз 21102 за государственным регистрационным  знаком М116МА 05 рус  <ФИО5>

    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами ДТП.  

     Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED,  с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, 2008 года выпуска, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 33671 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  выводы заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ но с учетом износа стоимости запасной части по справочнику РСА левой передней двери в размере вместо 11177 рублей, на 7551 рублей, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30045 рублей.

     Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (30045 рубля - сумма восстановительного ремонта х 1%= 300 рублей за каждый день просрочки;  111 дней  х 300 руб. = 33300 рублей) размер неустойки за 111 дней составляет- 33300 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 8000 рублей.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения 30045  рублей, из расчета 30045 руб. : 2 = 15023 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги эксперта в сумме 4000 рублей, на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, итого всего 9500 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика  ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию по заявлению в пользу ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию понесенные судом расходы, в частности, по  оплате государственной пошлины в сумме 1129 рубль в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в Республики Дагестан в пользу <ФИО4> сумму страхового возмещения в размере 30045 рубля, неустойку в размере 8000 рублей, штрафа в размере 15023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей  и судебные расходы в  размере 9500 рублей, итого в размере  64568 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь)  рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  филиал в Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере 1129 (одна тысяча сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в Республики Дагестан в пользу Федерального бюджетного  учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  расположенного по адресу: гор. Махачкала, ул. Гусейнова, д.26, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы №2831/2-2 от 23.09.2015 года в размере 5850 рублей (эксперт Асеков А.)

    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                   Султанов Р.С.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: