Решение по делу № 5-41/2018 от 28.03.2018

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>        

о прекращении производства по делу об административном

                                                 правонарушении

28 марта 2018 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Татьяна Степановна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мокшина <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА2> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> с т а н о в и л :

Мокшин В.В. 12.01.2018г. в 19.40 час. на ул. <АДРЕС> с. Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области управлял а\м ВАЗ-<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении Мокшина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение объективного присутствия в действиях Мокшина В.В. состава данного административного правонарушения предоставлены следующие материалы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 СН № <НОМЕР> от 12.01.2018г., протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР>, протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 12.01.2018г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 12.01.2018г.. При рассмотрении дела об административном правонарушении Мокшин В.В. заявил о несогласии с составленным протоколом. При этом пояснил, что 12.01.2018 г. в 19.40 часов он выехал из дома, потом вспомнил, что забыл деньги и хотел вернуться домой. При развороте на улице <АДРЕС> села БольшаяГлушица,  он заехал в колесо другой машины. Факт столкновения был незначительный. Он спросил у второго участника ДТП, значительны ли для него повреждения, на что тот ответил, что он ему должен заплатить. Он отказался, и они вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудники ДПС оформили протокол и повезли его на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования у него показало наличие алкоголя. Он не согласен с результатами освидетельствования, в основном оно было сделано на основании прибора. Признаки, указанные в акте такие как - реакция зрачков, неустойчивая поза- это из-за травмы. Управлять автомобилем с травмой он может. На техническом приборе проходил освидетельствование в больнице 2 раза, алкоголь был обнаружен. Было выдано 2 чека, разница в чеках была во времени. Просил взять кровь на проведение анализа на алкоголь, но ему отказали. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>. заявила, что не согласны с тем, что доказана вина Мокшина в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мокшин в связи с заболеванием принимал корвалол и валосирдин. В качестве доказательства его вины в суд переданы протокол о направлении Мокшина на освидетельствование 63 СН <НОМЕР> и акт медицинского освидетельствования №9 от 12 января 2018 года. Однако указанные документы составлены с нарушениями действующего законодательства. Так, согласно ст. 223 Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ утвержден Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, если Мокшин был пьян, то на месте задержания в присутствии понятых должен был быть отстранен от управления транспортным средством, о чем должен быть составлен протокол, а его не составляли. Согласно ст.228-229 вышеназванного Регламента Мокшина должны были на месте освидетельствовать на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Его же повезли на освидетельствование в больницу, где и было составлено направление на медицинское освидетельствование. Ст.234 Регламента предусматривает только три основания для направления на освидетельствование в медучреждения:отказ водителя от освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте, явное состояние опьянения и отрицательный результат прибора при освидетельствовании на месте. Постановление правительства РФ 3475 от 26.06.2008 года устанавливает тот же порядок. В протоколах так же не указано, что у сотрудников ДПС был алкотестор при себе, при допросах в суде они об этом так же не говорили. Факт того, что направление на медицинское освидетельствование оформлялось в больнице, подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства понятыми. Акт медицинского освидетельствования сразу после прохождения освидетельствования ни работникам ДПС, ни Мокшину выдан не был, когда и как он оформлялся неизвестно, что также нарушает Регламент - ст. 241. К акту освидетельствования приложены документы, датированные 2017 годом, так называемые чеки. Протокол о направления Мокшина на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением закона и не могут быть доказательствами того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, второй участник ДТП является работником медучреждения, а поэтому достоверность акта сомнительна. Говорить о том был ли Мокшин пьян или трезв не возможно, все доказательства являются недопустимыми. В судебном заседании получили подтверждение, что в протоколе на медицинское освидетельствование указано два понятых, на самом деле был один. Вторым участником ДТП является работник больницы. В качестве второго понятого был приглашен сотрудник ЦРБ. О датах самого освидетельствования в чеках можно сказать, что они сделаны с нарушением. Оснований считать, что Мокшин находился в состоянии алкогольного опьянения, и подлежит лишению права управления транспортным средством, не имеется. Опрошенный, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <ФИО4>. в ходе рассмотрения настоящегодела пояснил, что 12.01.2018 г. он совместно с <ФИО5> А.В. работали с 19.00 часов до 19.00 часов 13.01.2018г. Им поступило сообщение от дежурного, что на ул. <АДРЕС> с. Большая Глушица произошло столкновение двух машин. Они оформили ДТП. Мокшин находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые в протокол были записаны в больнице. Понятые не присутствовали при составлении протокола на направление на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в связи с ДТП. Это обязательно, если имеются основания. Второй водитель сам прошел освидетельствование, так как попросил Мокшин. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в больнице. Понятым разъяснялось, что Мокшин направлен на медицинское освидетельствование после ДТП на состояние алкогольного опьянения. Объяснения у Мокшина отбирал инспектор <ФИО5>. Они отвезли Мокшина на медицинское освидетельствование в больницу. В их присутствии было проведено медицинское освидетельствование Мокшина на аппарате. Акт о проведении медицинского освидетельствования был выдан в тот же день. Прибор для проведения освидетельствования на месте у них имелся, но при ДТП водителей направляют на медицинское освидетельствование в больницу. На основании, какого нормативного акта пояснить не может. Имеется административный регламент № 664 от 23.08.2017 г. в соответствии, с которым они исполняют свои должностные обязанности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в больнице. Протокол отстранения от управления транспортным средством в алкогольном состоянии при ДТП не составляется. На основании какой статьи административного регламента это допустимо не может сказать. Мокшин был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования. Просил ли Мокшин сделать анализ крови, он не слышал. Инициатива прохождения медицинского освидетельствования исходила от них. Для прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника ДТП оснований не было. Второй участник ДТП Хомутов прошел освидетельствование за свой счет в тот же день. Мокшина повезли в больницу, так как для этого имелись основания. Для направления второго участка ДТП для прохождения медицинского освидетельствования никаких оснований не было. Вавилин расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при ДТП, также он присутствовал при составлении схемы. Начальник ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <ФИО7>В. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что вопрос о нарушении процедуры оформления административного материала в отношении Мокшина не оспаривается, с инспектором <ФИО4>. будет проведена беседа и соответствующее обучение. Факт управления Мокшина в состоянии опьянения установлен. Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО5> А.В. показал, что он работает инспектором ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району. 12.01.2018 г. он заступил работать в ночь с инспектором <ФИО4>.. Около 20.00 часов произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он пригласил Мокшина для объяснений в патрульную машину, отобрал у него письменное объяснении, при общении почувствовал запах алкоголя. <ФИО4> С.В. оформлял ДТП. <ФИО4> также почувствовал от Мокшина запах алкоголя. На улице он предлагал пройти освидетельствование на аппарате Мокшину, тот сказал, что не доверяет аппарату и просил проехать в больницу. В больнице Мокшин пошел в туалет, полоскал рот, нужно было сдать мочу. Мокшин продул в аппарат, показало около 0,500 мг/л. Мокшин пояснил, что пил корвалол. Он выписал Мокшину квитанцию по ДТП, он был согласен и не обжаловал. По результатам ДТП Мокшин был признан виновным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на месте. Схему ДТП составлял <ФИО4> С.В., другие протоколы не составляются. Опросы участников ДТП составляются на месте. При составлении схемы ДТП предусмотрено участие понятых, кто был он не помнит. Он лично предлагал Мокшину продышать в аппарат на месте. При его предложении <ФИО4> не присутствовал. Это не фиксировалось. Где предлагалосьМокшину пройти медицинское освидетельствование в больнице он не знает. Допрошенный в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО9>.Н. показал, что он проезжал по ул. <АДРЕС> с. Большая Глушица и его остановили сотрудники ДПС, попросили поприсутствовать при замерах и составлении схемы ДТП. Расписался в 2- местах, в схеме ДТП и в протоколе на медицинское освидетельствование, подписывал пустой бланк. Ему не говорили, за что нужно было расписаться. Он понял, что все документы касаются ДТП. На месте ДТП была женщина с парнем, а другого человека увезли на медицинское освидетельствование. Второго понятого не было. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Никоновой Т.П. следует, что она работает медсестрой скорой помощи ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ». 12.01.2018 г. сотрудники ДПС привезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мокшина. Они ей объяснили, что произошло ДТП на ул. <АДРЕС> с. Большая Глушица. Медицинское освидетельствование проводила Ионова, анализ на наличие наркотических веществ брала Тюрникова. В её присутствии Мокшину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вроде в 2-х местах, точно не помнит где. Протокол не читала. Второго понятого не было, она расписалась в протоколе по поводу того, что он прошел медицинское освидетельствование.Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мокшина В.В., у суда возникли неустранимые сомнения в виновности данного лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил). В части 10 Правил предусмотрены основания к направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения : отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при достаточных основаниях полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 января 2018 года N 9, по результатам проведенного в отношении Мокшина В.В. медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения. Как усматривается из данного акта, основанием для медицинского освидетельствования водителя Мокшина В.В. послужил протокол 63 СН <НОМЕР> ИДПС л-та полиции <ФИО4> С.В.. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН № <НОМЕР> от 12.01.2018г. основанием для направления Мокшина В.В. для прохождения медицинского освидетельствования указано - «В связи с ДТП». В составленном в отношении Мокшина В.В. протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН № <НОМЕР> от 12.01.2018г. указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…». Кроме того в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что участие понятых <ФИО10>. указано в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от 12.01.2018г. формально, без разъяснения их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, а именно что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые <ФИО9>.Н. и <ФИО11> не смогли подтвердить проведение инспектором ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <ФИО4> С.В. предписанных процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Мокшина В.В.: требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте Мокшину В.В. в предусмотренном порядке не предъявлялось, средство технического измерения предоставлено не было, понятой <ФИО9>.Н. на месте ДТП подписал пустой бланк протокола, Мокшина В.В. не видел, понятая <ФИО11> подписывала протокол в медицинском учреждении, с её слов подтверждая факт прохождения Мокшиным В.В. медицинского освидетельствования. В установленном ст. 27.12 КоАП РФ порядке в отношении Мокшина В.В. не был составлен протокол об отстранении от права управления транспортными средствами. В представленных материалах дела об административном правонарушении, как и в протоколе о направлении Мокшина В.В. на медицинское освидетельствование, отсутствует указание оснований, свидетельствующих, о том, что он находится в состоянии опьянения, также не представлено в деле и иных материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование. Проанализировав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области <ФИО4> С.В. нарушения процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мокшина В.В. в рамках данного административного материала вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мокшина В.В. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л : Производство в отношении Мокшина <ФИО1> <ФИО2> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью в Большеглушицкий районный суд Самарской области. Мировой судья Т.Солдатенко