Решение по делу № 1-4/2019 от 05.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Головиной А.В.,

защитника - Щученко В.Г. (по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2019 по обвинению МЕДВЕДЕВА <ФИО1>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце <ДАТА>, Медведев <ФИО1>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в обход установленному законом порядку, незаконно, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> через сеть Интернет приобрел за денежное вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> поддельное водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, которое использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции. Так, Медведев И.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, является подложным, незаконно использовал его до <ДАТА7>, а именно до момента предъявления сотруднику полиции. Так, <ДАТА7> Медведев И.Е., следуя со стороны г. <АДРЕС> в направлении г. <АДРЕС> области на автомобиле <НОМЕР> государственный регистрационный <НОМЕР> был остановлен на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по ул. <АДРЕС> области, где предъявил <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо подложное водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо подложный официальный документ, который согласно справке об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА7> и заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, имеет следующие признаки подделки: «водительское удостоверение Российской Федерации серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию бланков водительских удостоверений образца <НОМЕР>, утвержденный Приказом МВД РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении образцов водительских удостоверений» и изготовлено с применение цветного струйного принтера».

Органами дознания действия Медведева И.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Подсудимый Медведев И.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, из которого следует, что он вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается, составу суда доверяет и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Выслушав защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу.

Показаниями подсудимого Медведева И.Е., данными подсудимым в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он обучался в автошколе, проходил курс обучения и затем сдавал экзамены в ГИБДД, т.е. с этого времени он имеет водительский стаж, поэтому порядок получения водительских прав ему известен. В конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудниками ДПС города <АДРЕС> в отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Решением суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Далее по истечению вышеуказанного срока лишения права управления транспортными средствами он вновь получил водительское удостоверение в ГИБДД г. <АДРЕС>. После чего <ДАТА9> он произвел замену водительского удостоверения в связи с истечением его срока. Далее <ДАТА10> сотрудниками ДПС города <АДРЕС> в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Решением суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административному <АДРЕС> После того как его лишили водительского удостоверения за управление т/с в состоянии опьянения, то есть <ДАТА10>, он решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение, так как оно ему было необходимо для работы. Находясь у себя дома и используя сеть Интернет он начал поиск предложений о продаже водительских удостоверений. Через некоторое время на одном из сайтов (адрес не помнит) он нашел объявление о продаже водительских удостоверений. По указанному в объявлении электронному адресу он направил номер своего мобильного телефона. Примерно на следующий день ему перезвонили неизвестные, со скрытого номера и они договорились, что через мессенджер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на определенный абонентский номер, на настоящий момент он его не помнит, он должен буду выслать свою электронную фотографию с адресом своего проживания, на случай если они договоримся, чтобы можно было ему выслать заказное письмо с водительским удостоверением. Он согласился и выполнил указанные действия. Далее ему в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришли два образца водительских удостоверений, для выбора анкетных данных. После чего он выбрал водительское удостоверение РФ <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения. Далее примерно через два дня в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с того же номера пришла фотография того же водительского удостоверения, только с его фотографией. Он согласился его приобрести за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего перевел данную сумму на один из электронных кошельков, какого именно уже не помнит, сведения у него не сохранились. Переводил через банкомат, какой именно и где он находится, уже также не помнит. Квитанций не сохранилось. Далее примерно через 4-5 дней ему на домашний адрес пришло заказное письмо с вышеуказанным водительским удостоверением. Данные какого человека вписаны в это удостоверение, он не знает. После чего, примерно с начала <ДАТА>, точную дату не помнит, и до момента его задержания пользовался данным водительским удостоверением, управляя транспортными средствами. Покупка поддельного водительского удостоверения и его дальнейшее использование, ему была необходима для работы. <ДАТА11> он управлял автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион, которая оформлена на <ФИО3>, более его данных не помнит, который является предыдущим собственником, но фактически данным автомобилем пользуется только он, а его не переоформил на себя, так как на настоящий момент полную сумму <ФИО3> не выплатил, так как автомобиль брал в рассрочку, с ежемесячным платежом в <ДАТА>. На данном автомобиле он направлялся из города <АДРЕС> в город <АДРЕС>, так как по заказу перевозил вещи. <ДАТА11> он был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту г. <АДРЕС> области, для проверки документов. <ОБЕЗЛИЧЕНО> он предъявил поддельное водительское удостоверение со своей фотографией, но на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, которое вызвало у него сомнения в подлинности. Затем они проследовали в помещение поста, где сотрудник полиции проверил данный документ, а  именно водительское удостоверение и  затем пояснил, что он содержит признаки подделки. При этом сотрудник полиции  попросил его показать ему паспорт, на что он понял, что отпираться не зачем,  и предъявил ему паспорт на свое имя и также признался в содеянном. После чего сотрудник полиции пригласил в помещение поста КПП двух понятых, которым разъяснил права и обязанности и также порядок изъятия документа. Затем сотрудник полиции изъял у него данное  водительское удостоверение  и упаковал его в конверт, который был опечатан и оклеен бумажной этикеткой с оттиском печати. Сотрудник полиции задал ему вопрос: «Откуда у него данный документ?», на что он рассказал о вышеуказанном событии. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым была поставлена подпись. Далее он был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дальнейшего разбирательства. Вину свою в использовании заведомо подложного документа признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное преступление совершил  только в связи с трудным материальным положением и необходимостью в работе, (л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, из которых следует, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. Во время несения службы на посту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> <ДАТА11> им был остановлен автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер - <НОМЕР>. Остановив вышеуказанный автомобиль, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортным средством. Водитель данного транспортного средства, среди прочих документов предъявил ему водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. Поэтому им было принято решение об  изъятии предъявленного поддельного водительского удостоверения. Для этой цели были приглашены двое понятых, личности которых были установлены, и которым предварительно была разъяснена причина их приглашения, их  права и порядок проведения вышеуказанных действий. В присутствии понятых он задал водителю вопрос: «Где он получил или приобрел предъявленное им водительское удостоверение с признаками подделки?», на что последний пояснил, что: «Данное водительское удостоверение он приобрел через сеть Интернет за <АДРЕС>». Далее водительское удостоверение <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА12> г.р., с признаками подделки в присутствии понятых было изъято и помещено в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА7>, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, и каждым была поставлена подпись. По данному факту были отобраны объяснения от понятых и задержанного, после чего последний был доставлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 34-35). Показаниями свидетеля<ФИО5>, данными в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, из которых следует, что <ДАТА11>. он проезжал мимо КПП  г. <АДРЕС>, расположенного по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, когда автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ДПС.  Последний представился и попросил его принять участие в качестве понятого по факту предъявления водителем водительского удостоверения с признаками подделки. Одновременно с ним был остановлен еще один автомобиль, водитель которого также был приглашен в качестве понятого. Сотрудник ДПС разъяснил права и пояснил, что им ранее был остановлен автомобиль водитель которого, предъявил водительское удостоверение, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. От сотрудника ДПС ему стали известны анкетные данные данного водителя - Медведев <ФИО1>.  В присутствии него и второго понятого сотрудником ДПС <ФИО6> был задан вопрос: «Где он получил или приобрел предъявленное им водительское удостоверение с признаками подделки?», на что последний ответил, что: «Купил данное водительское удостоверение через Интернет за <АДРЕС>». В их присутствии сотрудник ДПС изъял вышеуказанное водительское удостоверение с признаками подделки и упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплен подписями участвующих лиц. На данный конверт была нанесена пояснительная надпись. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту у него было отобрано объяснение, после чего он был отпущен, (л.д. 51-52).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО> старшего лейтенанта полиции <ФИО4>, согласно которому на посту <АДРЕС>, расположенном по ул. <АДРЕС> района,                    г. <АДРЕС> области <ДАТА11> был задержан Медведев И.Е., который при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, с признаками подделки (л.д. 3);

- протоколом <НОМЕР> изъятия вещей и документов от <ДАТА11>, из которого следует, что <ДАТА>. у Медведева И.Е. изъято водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, (л.д. 4);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому водительское удостоверение Российской Федерации серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА12> г.р. по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию бланков водительских удостоверений  образца <НОМЕР>, утвержденный Приказом МВД РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении образцов водительских удостоверений» и изготовлено с применением цветного струйного принтера, (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА15> - водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, (л.д. 44-47);

- постановление о признании и приобщении водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, которое  направлено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> области для постановки на регистрационный учет, (л.д. 48).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО6>, со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими собранным по делу доказательствам, и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд к смягчающим вину обстоятельствам относит, на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, в соответствии со                   ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК). Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, его материального положение, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также что подсудимым совершено преступление против порядка управления, суд приходит к выводу, что Медведеву И.Е. целесообразно назначить наказание в виде штрафа, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет в большей мере способствовать перевоспитанию Медведева И.Е., и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований                         ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру принуждения Медведеву И.Е. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<НОМЕР>Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему приговор.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бланк водительского удостоверения серии <НОМЕР> на имя <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                Е.П. Тютина