Решение по делу № 2-983/2012 от 21.12.2012

Дело №2-983/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года                                                                                      г. Орёл

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <ФИО1>, действующей в интересах <ФИО2>,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»- <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующего в интересах <ФИО2> к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,   

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах <ФИО2> обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика  ЗАО «Райффайзенбанка». В обоснование указывая о том, что <ДАТА2> <ФИО2> (<ФИО5> заключила кредитный договор <НОМЕР> с ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей, которая выплачивалась с <ДАТА>. Считает, что действия ответчика по взиманию  ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконны, является установленной для неё дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, навязанной услугой как потребителю. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора по возложению обязанности ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные Чаплыгиной Н.А. за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 10080 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  22936,90 рублей, из которых 50%- 11468,45 рублей, взыскать в пользу Чаплыгиной А.Н., и 50%- 11468,45 рублей- в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» <ФИО1>, действующей в интересах Чаплыгиной Н.А., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства уплаченные Чаплыгиной Н.А. за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 28800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4793,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 10080 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, при этом привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанка» <ФИО3> с исковым заявлением не согласилась, считая его не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета является условием кредитного договора, Чаплыгина Н.А. добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением её осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ним и принятии на себя обязанности их исполнения. Чаплыгина Н.А. обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Доказательств к понуждению заключения договоров суду не представлено. Комиссия за ведение ссудного счетаявляется правом банка, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях, предусматривающих обязательную оплату комиссии за ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Из искового заявления не видно в чем выразились нравственные страдания  Чаплыгиной Н.А. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3> между  <ФИО2> (<ФИО5> и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем подписания заявления на предоставление  кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере  200000 рублей под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет <НОМЕР>

Чаплыгина Н.А. погашала Кредит и уплачивала проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа- <ДАТА>, указанной в Заявлении, сумма ежемесячного платежа согласно Заявлению, графику - 6357,99 рублей и выплатила кредит <ДАТА> в полном объеме. В соответствии с Кредитнымдоговором, указанным графиком Чаплыгина Н.А. должна осуществлять ежемесячно платеж по комиссии за ведение ссудного счета в размере 1600 рублей.

Чаплыгина Н.А. свои обязательства перед ответчиком исполнила, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Судом также установлено,что ЗАО «Райффайзенбанк»  в свою очередь были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. Утверждение истца о том, что <ДАТА4> была подана претензия ответчику в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика (л.д.12). В претензии представитель истца требовал о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4716,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федеральногозакона от 26.01.1996г №15-ФЗ «О введении в действие части, в которой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.422ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Из информационного письма Центральногобанка РФ от 29.08.2003г №4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа норм закона, следует, что ведение ссудного счета- обязанность банка перед Банком России, но не перед заемщиком, которая возникает в силу закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг. Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера. Таким образом, предоставление(погашение) кредита физическом лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счет. Если в результате исполнениядоговора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из Положения «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка» является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являютсябанковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудногосчета, как вид комиссий, нормами ГК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения с потребителями, не предусмотрены. Согласно ст.166ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировойсудья приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с истицы платы за ведение ссудного счета ущемляет права Чаплыгиной Н.А., как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ, однако поскольку договор уже не действующий и кредит погашен перед ответчиком в полном объеме, то мировой судья не может  признать пункт договора недействительным (ничтожным). В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок истечения давности установлен в 3 года. Сторонами в деле являетсяистец и ответчик. В силу ст.9 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принятые им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Суд приходит к убеждению, что по настоящему спору срок исковой давности применим и верно указан истцом в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> включительно, за который Кузнецовой Л.А. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 28800 рублей. В силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»    в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с этим, поскольку требования представителя истца в интересах Чаплыгиной Н.А. не были удовлетворены добровольно в порядке, установленном законом, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании неустойки. В судебном заседании установлено, что сторона истца направила ответчику письменную претензию  <ДАТА11>, исчислять дату начисления неустойки  следует начиная с <ДАТА4> по <ДАТА12>, исходя из искового требования, и неустойка  будет составлять  12096  рублей  (3% от 28800 х 14 дней). В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела  и последствий нарушения  обязательств суд считает, что подлежащая ко взысканию  сумма неустойки  является несоразмерной, в связи с чем полагает  необходимым уменьшить ее размер, определив размер  неустойки,  подлежащей к взысканию за  неисполнение в добровольном порядке   требования истца  о возврате  незаконно уплаченных денежных средств в размере 5000 рублей. Согласно ст.395ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужимисредствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При определении, какуюучетную ставку банковского процента  следует применять при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то, что в течение времени размер учетной ставки неоднократно изменялся, в связи с чем  судом  должна быть принята  для расчета ставка,  существовавшая в течение всего периода пользования чужими денежными средствами 8%. Истцом представленный расчет суммы процентов за использование чужими денежными средствами соответствующей сумме удовлетворенных судом исковых требований по комиссии. Контррасчет ответчиком в судебном заседании представлен, мировым судьей принимается как достоверный расчет истца, поскольку в нем верно применен период времени с <ДАТА> по <ДАТА>.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его прав, как потребителя. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельствдела, принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав Чаплыгиной Н.А., так как денежные средства за комиссию взимались с Чаплыгиной Н.А. в нарушение требований законодательства РФ, нарушались её права как потребителя, судья считает, что  в пользу Чаплыгиной Н.А. следует взыскать сответчика  компенсацию морального вреда  в размере  2000 рублей, что, по мнению суда,  отвечает требованиям справедливости и разумности. В силу ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявлениев защиту законных интересов других лиц, пользующихся всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст.45ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Исходя из норм права, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Межрегиональная общественная организация защитыправ потребителя «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей. Согласно п.2.1-2.3 Устава МОО ЗПП «Потребконтроль»  целями организации являются: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Согласно ст.13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, сответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чаплыгиной Н.А. подлежит взысканию 10148,45 рублей, в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль» 10148,45 рублей. Согласно ст.88ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. Поскольку при подаче исковогозаявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 1417 рубля. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.166, 168, 180  819, 422 ГК РФ, ст.ст.194-199, 395 ГПК РФ, ст.ст.9, 13, 15, 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующего в интересах  <ФИО2> к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей по комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 80 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу <ФИО2> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной  за несоблюдение требований потребителя в размере 10148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 45 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной  за несоблюдение требований потребителя в размере 10148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей 45 копеек. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере   1417 (одна тысяча четыресто семнадцать) рублей. Решение может быть обжалованов   Железнодорожный районный суд г. Орлав течение  месяца со дня принятия решения судом   в  мотивированном виде через мирового судью. Решение в мотивированном видебудет  изготовлено 26 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                              Дроздова Е.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>