Решение от 02.04.2013 по делу № 2-156/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-156

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем  Российской  Федерации

02 апреля 2013 года                                                                                          город Балаково

      Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Л. А. Ридель, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания   Г. Р. Колыбердиной,

с участием представителя истца по доверенности Е. С. Калашниковой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Гребнева А. А.к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Мухин В. В.,

                                                  установил:

истец Гребневв обратился с иском, которым просил взыскать  с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»)  возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  20260 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение  расходов на оплату  экспертного заключения в размере  3857 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату   услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей,  штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что  <ДАТА2> в 11 часов 00 минут  на втором километре <АДРЕС>  по вине водителя Мухина В. В., управляющего автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, принадлежащим истцу Гребневу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность  в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда   73739  рублей 93 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости необходимого ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94000 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 3857 рублей 00 копеек. Недоплаченная сумма составляет   20260  рублей 07 копеек.

Представитель истца Калашникова исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Истец  Гребнев всудебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала ОАО «Страховая группа МСК»,  в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

          Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Третье лицо Мухин в судебное заседание не явился, отказался получить судебное извещение.  Мировой судья признал третье лицо   извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мухина, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). 

          Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, счёл иск подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

  Судом установлено, что истцу Гребневу на праве собственности принадлежал автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, что подтверждается  справкой УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области (лист дела <НОМЕР>).

<ДАТА2> в 11 часов 00 минут  на втором километре <АДРЕС>  по вине водителя Мухина В. В., управляющего автомобилем марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем  марки   <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>, принадлежащим истцу Гребневу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела <НОМЕР>), схемой происшествия (лист дела <НОМЕР>), копией   постановления по делу об административном правонарушении   от  <ДАТА2> (лист дела <НОМЕР>). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным   исследованием <НОМЕР> от <ДАТА3> (лист дела <НОМЕР>).

Гражданская ответственность в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда при эксплуатации автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>  была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и  выплатило истцу    Гребневу в счет возмещения причиненного ущерба   73739  рублей 93 копеек, что подтверждается объяснениями представителя   истца, актом о страховом случае  (лист дела  <НОМЕР>).

Экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА3>  подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком    <НОМЕР>,  с учетом износа составляет 94000 рублей 00 копеек. Заключение эксперта основано на акте осмотра поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал  в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребнева.

 В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ,  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить истцу Гребневу материальный ущерб, причиненный  Мухиным в пределах страховой суммы 120000 рублей. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаченной истцу суммы возмещения в размере 73739 рублей 93 копеек, поэтому мировой судья признал размер выплаченного возмещения необоснованным, и согласился с доказательствами, представленными истцом.

             Недоплаченная истцу сумма на ремонт автомобиля составляет: 94000 рублей 00 копеек -73739 рублей 93 копеек = 20260 рублей 07 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

 Невыплатой страхового возмещения в полном объеме ответчик ОАО «АльфаСтрахование»  нарушил права потребителя Гребнева, тем самым причинив  Гребневу моральный вред. Требование истца о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей  15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание  нарушение ответчиком прав потребителя, мировой судья счел необходимым взыскать  компенсацию морального вреда в пользу  в сумме 1000 рублей.         

В пользу  Гребнева присуждено 21260 рублей 07 копеек. Подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  Гребнева штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в сумме 10630 рублей  04 копеек.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  мировой судья признал необходимыми издержки истца на оплату экспертизы в сумме  3857  рублей 00 копеек. Сумма издержек подтверждается квитанцией об оплате экспертизы и кассовым чеком (лист дела <НОМЕР>). 

   Истец имеет право пользоваться помощью представителя, поэтому расходы на оформление ему доверенности являются необходимыми. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации,  мировой судья признал необходимыми издержки истца  на оплату нотариальных услуг в сумме 850 рублей. Сумма издержек подтверждается доверенностью от  <ДАТА5> (лист дела <НОМЕР>).  Суммы судебных издержек на оплату экспертизы и нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.  Мировой судья с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем для составления искового заявления, участия в судебном заседании,  счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме  5000 рублей,  в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма расходов подтверждается  распиской  о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <ДАТА6> ( лист дела <НОМЕР>).

          Всего подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»  в пользу истца  Гребнева    41597  рублей 11  копеек.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина зарассмотрение требований имущественного характера  на сумму 30890 рублей 11 копеек в размере 1126 рублей 70 копеек, за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 200 рублей 00 копеек, а всего -1326 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  927, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  статьями 12, 56, 57, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                       решил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░  20260 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10630 ░░░░░░  04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 1000 ░░░░░░ ,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3857 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ -41597  ░░░░░░ 11  ░░░░░░ .

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1326 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░. ░. ░░░░░░