Решение по делу № 2-524/2017 от 19.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2017 года (после подачи об изготовлении мотивированного решения)

Дело № 2-524/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского суда г. Екатеринбурга № 23/к от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, в соответствии с Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Закирова <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании   неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года была повреждена, принадлежащая <ФИО2>. автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО3> управляющей автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший заключил договор цессии с Закировым И.Р (истец), который 16.12.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховщик, Страховая компания) с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.01.2017 Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 14 400 руб. 00 коп. В соответствии с заключением эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 31 191 руб. 36 коп,  УТС 1 954 руб., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 9 000 руб.

06.02.2017г. истец обратился в Страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. 16.02.2017г. Страховщик добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 745 руб. 36 коп.  Цессионарий (истец) просил  взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 14.01.2017 года по 16.02.2017 года в сумме 6 185 руб. 36 коп., взыскать расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в сумме 5 160 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

По определению суда рассмотрение гражданского дела, с учетом размера, заявленных имущественных требований, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получили. От ответчика поступил письменный отзыв.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, не возникло.

Изучив материалы дела, представленные сторонами в порядке ст. 56, ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему выводу. 

Из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчик требования истца не признает, так как обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховщиком в полном объеме. просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.12.2016 года в г. <АДРЕС>, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <ФИО3> В результате ДТП автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.12.2016 года потерпевший заключил договор цессии, в соответствии с которым передала истцу право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента.

Судом установлено, что истец 16.12.2016г. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена Страховщиком в сумме 14 400 руб.

Истец, 06.02.2017г., на основании заключения независимого оценщика, обратился к Страховщику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения. Доплата произведена Страховщиком в сумме 27 745 руб. 36 коп., то есть в полном объеме.

На основании заключения оценщика определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 191 руб. 36 коп. (с учетом износа), утеря товарной стоимости автомобиля в размере 1 954 руб. 00 коп., услуги оценщика составили 9 000 руб.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 13 и ч. 14 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество.  Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено, что право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных суду доказательств следует, что первоначально истец обратился к Страховщику с заявлением 16.12.2016 года. Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком - 09.01.2017 года. Вторая выплата произведена после предъявления претензии - 16.02.2017г. Судом установлено, что ответчик, признав ДТП 08.12.2016г. страховым случаем не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта и УТС.

Из представленных суду доказательств следует, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением, установленного Законом «Об ОСАГО» срока для выплаты на 33 дней - с 14.01.2017г. по 16.02.2017г.  Расчет неустойки будет следующий: 18 745*1%*33 дней просрочки = 6 185 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В письменном отзыве представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исполнение обязательства до предъявления иска в суд, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Как указано в решении, Страховщиком соблюдены,  установленные Законом сроки для выплата страхового возмещения и досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, размер неустойки снижается судом до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

   В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 000 руб., направленные на оплату услуг курьерской службы для доставки заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии. Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в указанном размере, так как они подтверждены документально, данные расходы связаны с рассмотрение дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В пункте 10 Постановление Пленума № 1 от 20.01.2016г предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции от 04.04.2017 года истец понес расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5860 руб. 00 коп. В квитанции указано, что откопировано 258 листов, стоимость каждого листа составляет 20 рублей. По мнению суда, стоимость копирования 20 рублей за лист носит явно неразумный и чрезмерный характер, исходя из средней стоимости по аналогичным услугам и по данной категории дел в г. Екатеринбурге, с учетом положений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016г., в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, следует рассчитать размер расходов по копированию документов, исходя из 5 рублей за лист. Кроме того объем листов необходимых для рассмотрения данного гражданского дела, а соответственно и копирования, составляет 86 листа (2 экземпляра), в связи с чем расходы по копированию документов подлежат взысканию в сумме 230 руб. (86*5).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходит из объема исполненной представителем работы, объема доказательств, подтверждающих основания иска, сложности дела, цены иска, того обстоятельства, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232.4, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании  неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Закирова <ФИО1> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (событие 08.12.2016г.) в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., по копированию документов 430 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, в течение 15 дней со дня его принятия,  а случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья

Копия верна:                                                                                                             Е.В. Тиссен

Мировой судья                                                                                                         Е.В. Тиссен

Подлинный экземпляр решения находится в

                                                                       материалах гражданского дела № 2-524/2017

                                                                       судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. ЕкатеринбургаМировой судья ______________Е.В. Тиссен