РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

истца Фроловой Г.Н. и ее представителя Коленченко А.В.,

представителя ответчика ООО «Клиник+» - Китовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2017 по иску Фроловой <ФИО1> к ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

07.09.2017 года истец заключила с ООО «Медресурс» договор <НОМЕР> на организацию медицинского обслуживания. Стоимость услуг была установлена в размере 98000 руб. Согласно п. 2.3. Договора оплата производится посредством заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». В соответствии Договором ООО «Медресурс» заключило от имени Фроловой Г.Н. договор <НОМЕР> от 07.09.2017 года на оказание платных медицинских услуг с ООО «Клиник+». Условия Договора были соблюдены сторонами.

01.11.2017 года истец направила в адрес ответчиков претензии, уведомив о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг и на организацию медицинского обслуживания. В ответе на претензию ей сообщили, что договоры с ответчиком расторгнуты, однако возврату подлежит сумма за вычетом фактически оказанных услуг, т.е. 29000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, истец считает, что её законные права, как потребителя, были нарушены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков: 29000 руб. в качестве возврата денежных средств за неиспользованные медицинские услуги; неустойку в размере 15660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и её представитель Коленченко А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, пояснив, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ООО «Медресурс» 15.11.2017 года частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, перечислив на счет истца в АО «ОТП Банк» 29000 руб. На основании изложенного просили суд взыскать солидарно с ответчиков: неустойку за период с 11.11.2017 года по 14.12.2017 года в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Медресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Клиник+» - Китова Р.Р., действующая на основании доверенности от 28.06.2017 года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду отзыв на исковые требования (л.д. 37-38), в котором указала следующее. 07.09.2017 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР>. Согласно п. 4.2 указанного Договора истец определила для себя ряд платных медицинских услуг на общую сумму 98000 руб. Для оплаты договора на оказание платных медицинских услуг истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». Исполняя принятые на себя обязательства в рамках указанного договора на оказание платных медицинских услуг ООО «Клиник+» оказало истцу платные медицинские услуги на сумму 69000 руб. 01.11.2017 года истец обратилась в ООО «Клиник+» с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств. ООО «Клиник+» приняло односторонний отказ истца от исполнения договора. Согласно условиям договора (п. 3.3.5) заказчиком медицинских услуг ООО «Медресурс» денежные средства за неиспользованные медицинские услуги в сумме 29000 руб. возвращены на расчетный счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 15.11.2017 года. Письменный ответ ООО «Клиник+» на претензию истца от 01.11.2017 года был получен ее представителем 21.11.2017 года. Поскольку текст претензии истца не содержал сведений о закрытии кредита и кредитного счета в АО «ОТП Банк», посредством которого истец намеревалась оплатить платные медицинские услуги, отсутствовала достоверная информация о принадлежности номера карты, указанной в претензии, номер который к тому же был зачеркнут, отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, заказчиком медицинских услуг было принято решение о возврате денежных средств за неиспользованные истцом платные медицинские услуги на расчетный счет истца в АО «ОТП Банк». Доводы стороны истца о том, что ответчики должны были возвратить денежные средства в течение 10 дней, находит несостоятельными, так как согласно действующему законодательству, в частности, о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на претензию может быть дан в течение 30 дней, а при особых обстоятельствах в течение 60 дней. Таким образом, возвратив денежные средства 15.11.2017 года, ответчики исполнили свои обязательства надлежащим образом. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2017 года между истцом и ООО «Медресурс» заключен договор <НОМЕР> на организацию медицинского обслуживания (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2. Договора <НОМЕР> исполнитель (ООО «Медресурс) обязуется оказать заказчику (Фроловой Г.Н.) услуги по организации медицинского обслуживания заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1. Договора <НОМЕР> с целью исполнения принятых на себя по договору обязательств исполнитель заключает договор на оказание платных медицинских услуг <НОМЕР> от 07.09.2017 года с ООО «Клиник+».

Согласно п. 1.4. Договора <НОМЕР> ООО «Клиник+» берет на себя обязательства по медицинскому обслуживанию заказчика, предоставлению широкого спектра платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.3. Договора <НОМЕР> все расчеты с медицинской организацией (ООО «Клиник+) осуществляет исполнитель.

Согласно п. 2.1 Договора <НОМЕР> общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 98000 руб. В соответствии с п. 2.3. Договора <НОМЕР> оплата производилась с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор <НОМЕР> от 07.09.2017 года с АО «ОТП Банк»). Согласно сведениям управляющего ККО г. Тольятти АО «ОТП Банк» от 12.10.2017 года, обязательства перед Банком по кредитному договору <НОМЕР> от 07.09.2017 года исполнены в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01.11.2017 года истец обратилась в ООО «Медресурс» (вх. <НОМЕР> л.д. 5) и ООО «Клиник+» (вх. <НОМЕР> л.д. 6) с претензией, в которой уведомила о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств. Истец просила ответчиков солидарно возвратить денежные средства путем их перечисления на карту, открытую в ПАО «Сбербанк», либо выдать их через кассу предприятия в десятидневный срок.

На указанную претензию ООО «Клиник+» подготовлен ответ (исх. <НОМЕР> от 13.10.2017 года), в котором указано, что согласно условиям договора (п. 3.3.5 договора <НОМЕР> на оказание платных медицинских услуг) ООО «Клиник+» приняло односторонний отказ истца от исполнения договора (л.д. 9). Заказчиком медицинских услуг ООО «Медресурс» денежные средства за неиспользованные медицинские услуги в сумме 29000 руб. возвращены на расчетный счет истца, открытый в АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 15.11.2017 года (л.д. 40). Ответ на претензию был вручен представителю истца 21.11.2017 года (л.д. 36).

В связи с тем, что все расчеты с медицинской организацией (ООО «Клиник+) осуществляет ООО «Медресурс» (п. 1.3. Договора <НОМЕР>), суд приходит к выводу о том, что ООО «Клиник+» является ненадлежащим ответчиком, в связи чем, исковые требования к ООО «Клиник+» подлежат отклонению в полном объеме.

Действующим законодательством прямо не предусмотрено, что требование истца, как потребителя, по данным правоотношениям (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Таким образом, срок для удовлетворения требований претензии может быть определен сторонами самостоятельно. Истец обратилась к ответчику ООО «Медресурс» с претензией, в которой требовала возвратить денежные средства в десятидневный срок. Однако, ООО «Медресурс» возвратило денежные средства в полном объеме с нарушением установленного срока на ссудный счет, открытый в АО «ОТП Банк». Перечисление денежных средств на ссудный счет истца в АО «ОТП Банк», в нарушение требований претензии, по мнению суда, свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца как потребителя. Кроме того, ООО «Медресурс» ответ на претензию не направило и не уведомило о частичном удовлетворении требований. Ответ на претензию был получен представителем истца в ООО «Клиник+» только 21.11.2017 года.

Доводы представителя ответчика ООО «Клиник+» о том, что в данном случае срок для ответа на претензию регламентировался положениями ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд находит несостоятельными, так как данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Медресурс» прав истца именно как потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает необходимым применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае нарушения исполнителем десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 3480 руб. (29000 руб. * 3% за каждый день * 4 дня с 11.11.2017 года по 14.11.2017 года). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Медресурс» нарушены права истца как потребителя, а именно нарушены сроки возврата денежных средств при расторжении договора оказания услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медресурс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Медресурс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Медресурс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой <ФИО1> к ООО «Медресурс», ООО «Клиник+» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медресурс» в пользу Фроловой <ФИО1> неустойку в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего взыскать 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медресурс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-2468/2017 от 18.12.2017