Решение от 19.10.2012 по делу № 5-686/2012 от 19.10.2012

Дело №5-19-686/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 октября 2012 г. г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщиков И.А., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 05 октября 2012 года в отношении Епифанова<ФИО1>, <ДАТА3>к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушения, суд У С Т А Н О В И Л:<ДАТА4> в 00-20 час. Епифанов В.В., находясь около <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, с явными признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Епифанов В.В., будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, назначенное на 10-15 час. <ДАТА5>, что подтверждается вернувшимся на судебный участок почтовым уведомлением о получении судебной повестки от <ДАТА6>,  в судебное заседание в назначенное время, так и не явился, сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что Епифанов В.В., извещенныйнадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской вернувшимся на судебный участок почтовым уведомлением в получении судебной повестки от <ДАТА6>. Однако, Епифанов В.В., в назначенное время, так и не явился, причина его неявки суду не известна. До начала судебного заседания от Епифанова В.В не поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В силу разъяснений Пленума ВС РФПостановление <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от <ДАТА8> в частности п.6 в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Епифанов В.В., не имея, уважительной причины в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела знал с <ДАТА6>. При рассмотрении административного дела по существу суд исходит из того обстоятельства, что неявка правонарушителя в судебное заседание не означает о его не виновности в данном правонарушении. Объективно вина Епифанова В.В. подтверждается материалами проверки, а именно: объяснениями понятых от <ДАТА4> <ФИО2> и <ФИО3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ТУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого Епифанов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4>, судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, поэтому данные документы признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено. Оценивая представленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Епифанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая содеянное, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, обстоятельства правонарушения. На основании вышеизложенного ст. ст. 23.1 и 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░<░░░1> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░<░░░4>