Решение по делу № 2-936/2013 от 10.12.2013

                                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2013 года                                                               г. Чапаевск Самарская область

Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием представителя истца  Тимаева <ФИО>,  при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> г.  по иску  Самойлова <ФИО2>  к  ООО « РОСГОССТРАХ»  о взыскании  ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (  страховой выплаты),

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Самойлов <ФИО>  обратился в суд  с иском  к   ООО « РОСГОССТРАХ»  о взыскании  ущерба, причиненного при ДТП,  взыскании страховой выплаты в сумме 33 150,62 рублей,  издержек, связанных с рассмотрением дела. Всего  - 53 563,52 рублей, также штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

    Как следует из искового заявления  <ДАТА2> в 08-15 час. на ул. <АДРЕС>  у д. 15  в г. Чапаевске Самарской области произошло ДТП между а/м ВАЗ-21144 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> и а/м «MITSUBISHI - LANCER» г/н <НОМЕР> под управлением  истца . Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД МВД РФ по г.о. Чапаевск,  был признан водитель а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР>  <ФИО4>, который нарушил п.9.10 ПДД, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО4> был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 К РФобАП  в виде  штрафа - 500 рублей.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, самому истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

    <ДАТА3> истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию  ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность  водителя <ФИО4>, и представил свой автомобиль для осмотра.

    <ДАТА4> страховой компанией был утвержден Акт <НОМЕР> о страховом случае и истцу была произведена страховая выплата на сумму - 8 559 руб. 96 коп.

    Поскольку страховая выплата была явно занижена от суммы реального ущерба, то истец истребовал в страховой компании акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>, произведенного в ЗАО «ТЭКНОЭКСПО» по направлению от страховой компании и  провел независимую экспертизу в ООО «ЭКС».

     Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 41 710 руб. 58 коп.

     Таким образов возникла разница в стоимости восстановительного ремонта от страховой выплаты на сумму :  41710,58 руб. -  8559,96 = 33150,62 руб.

    <ДАТА6> истцом в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» была  направлена претензия с экспертным заключением и  требованием о добровольном исполнении обязательств по закону «Об ОСАГО» и доплате страхового возмещения Стоимость почтового отправления составила  - 51,74 руб.

      Ответчик разницу страхового возмещения до настоящего времени не погасил.

      Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения -33150,62 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб.; неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> ( 243 дня)- 8861,16 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; почтовые расходы - 51,74 руб. ( стоимость почтового отправления); штраф в размере 50%.

   В  судебное заседание истец  представил  заявление об уточнении исковых требований, согласно которого <ДАТА8>  страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ», ответчиком  по делу,  в добровольном порядке было исполнено требование о доплате страхового возмещения на сумму 33 150,62 руб. и стоимость расходов по оплате экспертного заключения - 1500 рублей. От данных требований истец отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны.

   На момент рассмотрения дела не исполнены требования в части компенсации морального вреда - 5000 рублей, стоимость юридических услуг - 5000 рублей, неустойка за период с <ДАТА4> по день доплаты страхового возмещения <ДАТА8> - 9663,4 руб.; стоимость почтового отправления - 51,74 руб. , расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя - 700 рублей., также штраф в размере 50%. 

   В судебное заседание истец  Самойлов <ФИО>  не явился, уведомлен, его интересы в суде представлял <ФИО5>., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, который  уточненные исковые требования поддержал. Просит суд взыскать с ответчика уточненную неустойку рассчитанную  на дату доплаты страхового возмещения, т.е. за период с <ДАТА4> по  <ДАТА8> в размере  9663, 4 руб., расчет представлен.  Моральный вред, т.е.  нравственные страдания,  обосновывает тем, что истцу  на протяжении всего времени неоднократно приходилось обращаться к ответчику,  действия оказались безрезультатными, в результате истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Длительная невыплата в полном объеме страхового возмещения не позволяла истцу произвести ремонт автомашины. Представитель просит взыскать судебные издержки, также штраф в размере 50% , поскольку ответчик произвел доплату только после обращения истца в суд , т.е. в добровольном досудебном порядке, не смотря на обращения истца к ответчику с данным требованием,  вопрос не решался.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,  в суд поступил отзыв ответчика по заявленному иску, согласно которого с исковыми требованиями не согласны,   страховой компанией была получена досудебная претензия истца, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 34650,62 руб., т.е. страховая компания свои обязательства исполнила. Поскольку обязательства были исполнены страховой компанией в добровольном порядке, то требования о взыскании штрафа незаконны и необоснованны. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора о страховании, то, по мнению ответчика , отсутствует его  вина в причинении нравственных страданий истцу . Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, считает, что  стоимость услуг завышена. Просит суд в иске отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

    Выслушав пояснения  представителя истца, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные  требования истца  правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или  имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона             ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор                (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя                      ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы                            ( страховой суммы).

   В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела  <ДАТА2> в 08-15 час. на ул. <АДРЕС> в г. Чапаевске Самарской области произошло ДТП между а/м ВАЗ-21144 г/н <НОМЕР> под управлением водителя  <ФИО4> и а/м «MITSUBISHI - LANCER» г/н <НОМЕР>, принадлежащем истцу и под его управлением ( л.д.9). Виновным в данном ДТП, согласно материалов ОГИБДД МВД РФ по г.о. Чапаевск, был признан водитель а/м ВАЗ 21144 г/н <НОМЕР> <ФИО4>, который нарушил п.9.10 ПДД, <ДАТА3> в отношении водителя <ФИО4> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по  ч. 1 ст.12.15 К РФ об АП ( л.д.10).

    Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения             ( л.д.9 - оборот).

    Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «РОГОССТРАХ», согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА4> о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 559,96 руб. ( л.д.11).

     Истец был не согласен с размером выплаты, обратился  в ООО «ЭКС» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

      Согласно экспертного заключения <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  стоимость восстановительного ремонта  т/с  «MITSUBISHI - LANCER» г/н <НОМЕР>  составляет с учетом износа - 41 710,58  ( л.д.24- оборот).

   Стоимость возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, согласно договора, акта выполненных работ, кассового чека, составляет - 1500 рублей( л.д.18-27,28).

   Данное экспертное заключение от <ДАТА5>, выполненное  экспертом ООО «ЭКС» <ФИО6>, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующими правовыми актами, определение  стоимости восстановительного ремонта т/с  проводилось  с учетом выборки среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону на ремонт автомобилей иностранного производства класса MITSUBISHI - LANCER: период с <ДАТА9> ( л.д.23), эксперт имеет профессиональное образование, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

  <ДАТА10> истцом в досудебном порядке была направлена ответчику по делу - ООО «РОСГОССТРАХ» претензия с приложением экспертного заключения ( л.д.31-32), получена, согласно почтового уведомления, ответчиком - <ДАТА11> ( л.д.33).

   Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

  Таким образом, исходя из данной нормы, страховая компания обязана была рассмотреть претензию истца о доплате страхового возмещения  в срок до <ДАТА12>, что не было сделано  ответчиком.

  Истец обратился в суд, ответчик получил все документы по делу, согласно почтового уведомления, <ДАТА13> ( л.д.36), затем только  <ДАТА14> был решен вопрос о доплате страхового возмещения истцу в размере 34650,62 руб.( л.д.69), деньги были перечислены на счет истца , что истцом не оспаривается ( л.д.51,70).

  Таким образом, доводы ответчика о том, что им в добровольном досудебном порядке был решен вопрос о доплате страхового возмещения - не подтверждаются материалами дела и , соответственно, не могут быть приняты судом.

  Принимая во внимание представленные истцом в обоснование своих требований документы,  суд приходит к выводу, что  уточненные требования истца  обоснованы, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда,  судебных издержек и  штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> ( 265 дней) в размере 9 663 ,40 руб.

    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик  <ДАТА4> выплатил страховое возмещение в неполном объеме , неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена <ДАТА8> ( л.д.70), то требование истца о выплате неустойки обоснованно, размер неустойки  9663,40 руб. подтверждается расчетом, произведенным на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д.50).

    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ( л.д52.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца и компенсации морального вреда в  размере 5000 руб.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 15 данного Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.          

       Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиком страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере  1000  руб.

     Поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу исковые требования в части доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта были удовлетворены добровольно, данные суммы на день рассмотрения дела уже зачислены на счет истца, то суд данные суммы при расчете размера штрафа во внимание не принимает, принимается во внимание сумма начисленной неустойки, поскольку обязанность по  выплате неустойки   предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и  лежит на страховой компанией, данная обязанность страховой компанией выполнена в добровольном порядке не была, при этом факт невыплаты страхового возмещения в установленных срок ответчиком также не оспаривается.

     Таким образом, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном  досудебном порядке в полном объеме с ООО «РОСГОССТРАХК»  подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере  5331,7 руб. = (9663,4руб. + 1000 руб.): 2 .

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из данной нормы,  в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные  почтовые расходы в размере 51,74 руб.( л.д. 32), расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700,00 руб.( л.д.16).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме  согласно договора , квитанции, поскольку сумму - 5000 рублей суд находит разумной и справедливой ( л.д.14-15).

На основании  ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19., п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.94, 98, 100, 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                    Р  Е  Ш  И  Л :

    Исковые требования  Самойлова <ФИО2> к  ООО « РОСГОССТРАХ»  о взыскании  ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии ( о взыскании страховой выплаты),   удовлетворить  частично.

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью « РОСГОССТРАХ»  в пользу  Самойлова <ФИО2>:  неустойку - 9663,40 рублей; расходы по оформлению доверенности на имя представителя - 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000,00 рублей; почтовые расходы - 51,74 рубль ;  компенсацию морального вреда - 1000,00 рублей;  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  -  5331, 7 рублей;  всего - 21 746  ( двадцать одна  тысяча  семьсот  сорок шесть)  рублей 84 копейки, в остальной части иска - отказать.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РОСГОССТРАХ»   государственную пошлину в размере 600 (  шестьсот) рублей 00 копеек в доход  государства.

  Решение может быть обжаловано в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  этого заявления в Чапаевский  городской суд Самарской области через мирового судью.

   Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в суде6ном заседании.

Мировой судья  судебного

участка № 122 судебного района

г. Чапаевска Самарской области Ю.А.Чуцкова

Полный текст решения изготовлен судьей на компьютере <ДАТА16>

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья  судебного

участка № 122 судебного района

г. Чапаевска Самарской области Ю.А.Чуцкова