Решение по делу № 1-10/2020 от 31.08.2020

Дело <НОМЕР>                                                                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                           город <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием частного обвинителя-потерпевшего <ФИО2>,

представителя частного обвинителя-потерпевшего <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, действующего по доверенности от <ДАТА4>,

при  секретаре судебного заседания <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА1> в городе <АДРЕС> области уголовное дело частного обвинения в отношении

<ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 95, зарегистрированного в качестве безработного, военнообязанного, со слов несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> после 22-00 часов, точное время не установлено, <ФИО2> находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По указанному адресу приехал <ФИО4> и вызвал <ФИО2> из квартиры в подъезд, где на почве личных неприязненных отношений нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, в результате чего у <ФИО2> образовалась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, а также рана в области спинки носа, которые как в отдельности, так и в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании мировым судьей заявлен самоотвод, мотивированный тем, что <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по результатам рассмотрения которого последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за то, что <ДАТА8> в 00 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в четвертом подъезде дома 52 по ул. <АДРЕС> Бедного г. <АДРЕС> области, между четвертым и пятым этажами, на почве личных неприязненных отношений нанес побои <ФИО4>, а именно: нанес последнему восемь ударов кулаками по лицу, отчего <ФИО4> упал; в продолжение своих противоправных действий <ФИО8> нанес <ФИО4> три удара ногами по верхним конечностям и дваудара по нижним конечностям, от чего <ФИО4> испытал физическую боль, а также ему были причинены ссадины на лице, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <ФИО2> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА9>

Полагает, что, поскольку ранее мировой судья принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу частного обвинения в отношении <ФИО4>, а именно, исследовал и давал оценку событиям, произошедшим в период с 22-00 часов <ДАТА6> до 01-00 часа <ДАТА8> в подъезде, где расположена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Бедного г. <АДРЕС> области, между <ФИО9> и <ФИО4>, на основании чего <ДАТА7> было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении <ФИО2>, то мировой судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО4> В связи с чем считает, что имеются основания для устранения мирового судьи из состава суда. Тем самым не будут нарушены беспристрастность и независимость суда.

В судебном заседаниичастный обвинитель-потерпевший <ФИО2> оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение мирового судьи.

Подсудимый <ФИО4> согласился с заявленным ходатайством.

Представитель <ФИО3> и защитник <ФИО5> полагали заявленный самоотвод мирового судьи обоснованным, в связи с чем настоящее уголовное дело частного обвинения считали необходимым передать на рассмотрение другому мировому судье.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела частного обвинения, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для устранения мирового судьи от рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, каждому гарантируется право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР> и других, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Указанная правовая позиция по вопросам обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуется также с практикой, выработанной Европейским Судом по правам человека, который, выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, к числу обстоятельств, достаточных для обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области от <ДАТА7> <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за то , что <ДАТА8> в 00 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в четвертом подъезде дома 52 по ул. <АДРЕС> Бедного г. <АДРЕС> области, между четвертым и пятым этажами, на почве личных неприязненных отношений нанес побои <ФИО4>, а именно: нанес последнему восемь ударов кулаками по лицу, отчего <ФИО4> упал; в продолжение своих противоправных действий <ФИО8> нанес <ФИО4> три удара ногами по верхним конечностям и дваудара по нижним конечностям, от чего <ФИО4> испытал физическую боль, а также ему были причинены ссадины на лице, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <ФИО2> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА12> (л. д. <НОМЕР>).

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, в том числе, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Учитывая, что ранее мировой судья уже исследовал и давал оценку событиям, произошедшим в период с 22-00 часов <ДАТА6> до 01-00 часа <ДАТА8> в подъезде, где расположена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Бедного г. <АДРЕС> области, между <ФИО9> и <ФИО4>, <ДАТА7> вынес постановление о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает, что он не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО4> для устранения сомнений законности и обоснованности решения по настоящему уголовному делу частного обвинения.

Тем самым не будут нарушены беспристрастность и независимость суда.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не может быть рассмотрено с участием мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области, и подлежит передаче председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для изменения территориальной подсудности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61-63, 65 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области устраниться от рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Передать уголовное дело частного обвинения в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, председателю <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области для изменения территориальной подсудности рассмотрения дела.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>