Решение по делу № 5-993/2021 от 09.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г.Усть-Илимск, Иркутскойобласти

            Мировой судья судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Никешин Л.А<ФИО1>,

            с участием Ташкиновой Е.А.,

            рассмотрев дело № 5-993/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора магазина «Хлеб Соль» Ташкиновой Елены Анатольевны, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> области <ДАТА3>, код 382-037), привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> АП 201252 от <ДАТА4>, составленным инспектором ОИАЗ МО МВД России «<АДРЕС> следует, что <ДАТА5> в 14 часов 53 минуты директор магазина «Хлеб Соль» <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, пр.Карла Маркса, <АДРЕС>, допустила розничную продажу бутылки водки «Простой выбор», емкостью 0,5 литра, алк.40%, за 253 рубля 90 копеек, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, нарушив тем самым требования п.13 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            <ФИО2> по существу вменяемого правонарушения пояснила, что на видеозаписи отчетливо видно, как кассир продала покупателю товар, который взяв его ушел. При этом чек еще печатался. Продавец начала обслуживать другого покупателя, и у нее нет времени бегать за всеми людьми, кому чек не нужен. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее не обоснованно. В случае установления ее вины по закону, с правонарушением согласна.

            Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина директора магазина «Хлеб Соль» <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, на основании следующего.

            Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Указанные правила установлены положениями Федерального закона от <ДАТА6> года <НОМЕР> 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

            Согласно п.16 ст.2 указанного Федерального закона, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

            В соответствии с п.13 ч.2 ст.16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

            В доказательство вины директора магазина «Хлеб Соль» <ФИО2> в материалах дела представлены:

            - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП 201252 от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА5> в 14 часов 53 минуты директор магазина «Хлеб Соль» <ФИО2>, по адресу: <АДРЕС>, пр.Карла Маркса, <АДРЕС>, допустила розничную продажу бутылки водки «Простой выбор», емкостью 0,5 литра, алк.40%, за 253 рубля 90 копеек, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, нарушив тем самым требования п.13 ч.2 ст.16 Федерального закона от <ДАТА6> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

            - телефонное сообщение от <ДАТА5>, о том, что при проверке анонимного сообщения установлен факт реализации алкогольной продукции без выдачи покупателю документа со специальным штриховым кодом.

            - объяснения <ФИО2> о том, что при продаже алкогольной продукции покупателю кассир положила водку на стол раздачи, которую покупатель взял и ушел. Кассир его не окликнула, кассовый чек не предложила, а стала обслуживать другого покупателя.

            - копия приказа о переводе работника на другую работу от <ДАТА8> в отношении Ташкиновой Е.А., которая была назначена директором магазина; копия должностной инструкции от <ДАТА9>,  

            - объяснение <ФИО3> о том, что <ДАТА10> при просмотре видеозаписи из магазина было установлено, что кассир при продаже покупателю бутылки водки провела расчет по безналичному терминалу. Мужчина взял товар и покинул магазин, при этом не дождался кассового чека. Кассир <ФИО4> бросила чек в урну.

            - объяснение <ФИО5> о том, что она является кустовым директором ООО «Маяк», и от директора магазина «Хлеб Соль» узнала, что кассир при обслуживании покупателя провела товар через кассовый аппарат, при этом расчет был произведен по безналичному терминалу. Мужчина во время формирования чека в кассовом аппарате взял бутылку водки и пошел к выходу. Кассир при этом не предложила покупателю дождаться получения чека.

            - объяснение <ФИО4> о том, что <ДАТА5> она продала бутылку водки мужчине за 253 рубля 90 копеек, проведя ее через терминал системы ЕГАИС, после чего положила ее на стол раздачи. Мужчина взял водку и ушел, а она не выдала ему чек, поскольку он еще не распечатался. При этом она не окликнула мужчину. Она поторопилась обслуживать другого покупателя.

            - копия приказа от <ДАТА11>, о приеме <ФИО4> на работу кассиром; копия трудового договора от <ДАТА11>.

            - сведения о месте розничной продажи продукции и информация о водке «Простой выбор»; сведения о проверки чека на сумму 253 рубля 90 копеек; копия товарно-транспортной накладной.

            - кассовый чек от <ДАТА5> на сумму 253 рубля 90 копеек. Указана продукция: водка «Простой выбор».

            - фототаблица и диск, содержащий фото и видео материалы, в том числе по реализации бутылки водки мужчине.

            - протокол осмотра магазина «Хлеб Соль» расположенного по адресу: <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>.

            - копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»; копия уведомление о постановке на учет в налоговом органе; копия приказа о вступлении в должность генерального директора; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия лицензии и приложения к ней; копия договора субаренды недвижимого имущества и приложение к нему.

            Вместе с тем, в соответствие со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

            По делу об административном правонарушении, в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, помимо иного, - наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствие со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

            Так, при просмотре видеофайла 20211027_153742 с 30 секунды, и 20211027_153831 с 1 секунды, установлено, что при продаже бутылки водки мужчине, продавец проводит ее через терминал, покупатель безналичным способом расплачивается за нее, берет водку и отходит от кассы. При этом чек распечатан еще не был, и к моменту завершения печати покупатель покинул кассовую зону.

            На данные обстоятельства указывают в своих объяснениях, как директор <ФИО2>, так и кассир <ФИО4>, сотрудник <ФИО3>

            Федеральный закон от <ДАТА6> года <НОМЕР> 171-ФЗ, устанавливает, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом по контролю и надзору, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

            При этом получение указанного документа с наличием на нем штрихового кода является правом покупателя.

            Должностным лицом не представлено доказательств того, что покупатель обращался к кассиру за получением данного документа с наличием на нем штрихового кода, и ему в этом было отказано. Представленная видеозапись свидетельствует о том, что кассир <ФИО4> исполнила свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором от <ДАТА11>, а покупатель своими действиями отказался от получения кассового чека, поскольку покинул кассовую зону до завершения печати чека.

            Представленные доказательства вины директора магазина «Хлеб Соль» <ФИО2> не могут быть оценены как достаточные для признания ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора магазина «Хлеб Соль» Ташкиновой Елены Анатольевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в  течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                  <ФИО6>