Дело № 1-129-55/2019 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
в связи с примирением сторон
г. <АДРЕС> 15 октября 2019 год
<АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>
с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>
подсудимого <ФИО4>
защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Беликова Валерия Васильевича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, с средним образованием, пенсионера, состоящего в браке, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 1 кв. 17
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО4> совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.
Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4>, примерно в 16 часов 13 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения местонахождения своего внука <ФИО8>, пришел к квартире <ФИО6>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 «б», кв. 8. Дверь в квартиру открыла <ФИО6>, которая пояснила, что <ФИО8> в ее квартире нет. <ДАТА4>, примерно в 16 часов 15 минут, у <ФИО4>, находящегося у входа в квартиру <ФИО6>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 «б», кв. 8, с целью проверить присутствие своего внука <ФИО8> в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> Реализуя задуманное, <ФИО4>, <ДАТА4>, примерно в 16 часов 17 минут, понимая, что проживающая в данном домовладении <ФИО6> против его нахождения у себя в жилище, так как открыв дверь она ему запретила приходить в свою квартиру, не имея законных оснований для пребывания в ней, а также не имея свободного доступа в ее жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права <ФИО6> на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, через незапертую входную дверь, незаконно, против воли проживающей в домовладении <ФИО6>, проник в ее жилище, тем самым нарушив Конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании <ДАТА1>а от потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Подсудимый <ФИО4> и его защитник - адвокат <ФИО5> не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Учитывая ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4> в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4> прекратить.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого <ФИО4> деяния, личность подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как потерпевшей, так и подсудимого.
Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Беликова Валерия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: <ФИО1>