Решение по делу № 2-124/2016 от 10.06.2016

  2- 124/16г.                                      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          10.06.  2016 года                                                                      города Махачкалы

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело по иску <ФИО3>     к ОАО  «Альфа-страхование» в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

 <ФИО4> в интересах <ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО   «Альфастрахование» в лице филиала в Республике Дагестан  о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 22.08.2015 года     произошло ДТП  с участием  автомобиля ВАЗ 211440, за государственными номерами <НОМЕР>  РУС, под управлением <ФИО5>. и автомобиля ХУНДАЙ   за г.р.з.<НОМЕР>  РУС принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

 Виновными в данном ДТП признан  <ФИО5>

На момент ДТП автомобиль ХУНДАЙ за номером <НОМЕР> РУС, которым управлял потерпевший, был   застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0314286234.

27.10.2015 г. истец   обратился с заявлением о страховой выплате  к ответчику. 

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил  29.12.2015 года 66261 рублей 76 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> ООО «Центра независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ за гос. номером  <НОМЕР> РУС составляет 92280 рублей 05 копеек с учетом износа и утраты товарной стоимости.

20.01.2016 года была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 4 февраля 2016 года, ответчик должен был рассмотреть в течение 5 календарных дней.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  26018 рублей 29 копеек  страховой выплаты, штраф, моральный вред 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

  В суде  представитель  истца  по доверенности <ФИО4> поддержал исковое требование, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.  Согласен с экспертным заключением, полученным по поручению суда. Пояснил, что и в экспертном заключении ответчика указано о замене двери задка, но названии значится как крышка багажника, из-за этого сложилась разница в оценке.  Машина уже отремонтирована, возможно  уже продана.

Представитель ответчика по доверенности  <ФИО6> иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, выплачена и стоимость расходов на производство экспертизы, разница  в оценке сложилась по причине указания детали в экспертизе истца- дверь задка подлежит замене. 

В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со чт. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что  22..08.2015  года произошло ДТП с участием автомобиля истца  ХУНДАЙ  г.р.н. <НОМЕР> РУС,  и ВАЗ  211440    за г.р.н. К959 КХ 15 РУС  под управлением <ФИО5>

Виновным в данном ДТП признан <ФИО5>

27. 10.2015 года  истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 <НОМЕР> ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.   

.Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66261 рублей 76 копеек. 

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 41.10.2015 года  <НОМЕР> ООО «Центр независимой экспертизы»  эксперт <ФИО7>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  с учетом износа  и утраты товарной стоимости  92280  рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 16-1 Закона <НОМЕР>-ФЗ в адрес ответчика 20.01.2016 года  была направлена претензия, которую ответчик получил 4.02.2016 года и должен был рассмотреть в течение 5 календарных дней.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как видно из представленного заключения по поручения суда  <НОМЕР> от 13.05.2016 года экспертиза не проведена, т.к. без непосредственного исследования всех повреждений автомобиля ХУНДАЙ <НОМЕР> РУС.

Как пояснил представитель истца <ФИО4> в настоящее время транспортное средство отремонтировано и находится в г. Москве, возможно уже продано. 

       Как видно из экспертного заключения <НОМЕР>, представленного истцом, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2015 года <НОМЕР>. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в данном случае был соблюден. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта-техника не представил, оно достаточно полно мотивировано, содержит подробную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суд при вынесении решения берет его за основу.

.

       .Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26018 рублей 29 копеек  подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 12  Закона об ОСАГО  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, поэтому расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере  пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. из суммы страхового возмещения в размере 26018 рублей 29 копеек, из расчета 26108,29:2=  13009 рублей 15 копеек.

В соответствии п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2025 года <НОМЕР> «О применении  судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении с удом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа  допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом выше изложенного и требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при  наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в срок, установленный законом, ответчик выплату страхового возмещения, не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с иском и размер морального вреда суд определяет в сумме 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 7000 рублей.

Расходы, оплаченные на производство экспертизы в размере 3500 рублей,  расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца.

В связи с тем, что экспертиза по поручению суда не проведена, суд считает возможным отказать в оплате за экспертное заключение <НОМЕР> от 13.05.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО3>  к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Республике Дагестан  удовлетворить частично.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу  <ФИО3>  страховое возмещение в сумме 26018 рублей 29 копеек, штраф в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 3500 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей и 500 рублей за оформление доверенности, а всего 45518 рублей 29 копеек..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дагестанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу ДЛСЭ расходов на производство экспертизы отказать.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение в отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>